Ухвала суду № 53942123, 02.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12565/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1778/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І.., ОСОБА_1,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідають встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржуване ними судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Проте, при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

В своїй заяві про відстрочення сплати судового збору представник позивача посилається на важке фінансове становище позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: