Ухвала суду № 53941380, 09.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

09.11.2015 року № 820/4150/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Переходи Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що в оскаржувана постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014 відправлена позивачу 18.04.2014 та отримана позивачем 24.04.2014, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання, та зазначив, що позивач не отримувала копію оскаржуваної постанови, про її існування вона дізналася 19.02.2015, коли рухаючись на своєму автомобілі на посту ДАІ в селищі Пісочин працівники міліції зупинили її та повідомили, що автомобіль у розшуку за виконавчим документом, після чого вона звернулася до виконавчої служби Київського району м. Харкова, де їй і повідомили про наявність постанови.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На підтвердження факту вручення відповідачу копії оскаржуваної постанови 24.04.2014 представником відповідача надано до суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 26.08.2015 витребувано з Поштамту-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" детальну інформацію коли та кому саме було вручено поштове відправлення № 6100217456599 на ім'я ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

На виконання ухвали суду Поштамту-ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" листом від 18.09.2015 за вих. № 09-07-1967 повідомлено суд, що проведеною перевіркою виробничих документів поштове відправлення № 6100217456599 на ім'я ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ні в прийманні, ні в врученні адресату не значиться.

Таким чином, суд зазначає, що доказів вручення позивачу 24.04.2014 оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-110 від 16.04.2014 відповідачем до суду не надано, а судом не встановлено.

Крім того, в обґрунтування того, що позивач, дізнавшись про наявність оскаржуваної постанови 19.02.2015, звернулася до суду лише 27.04.2015, позивач зазначив, що з 20.02.2015 по 17.04.2015 вона знаходилась в Харківській міській поліклініці № 26, в підтвердження чого надала до суду виписки з амбулаторної картки.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников