Ухвала суду № 53941366, 25.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"25" листопада 2015 р. № 820/11235/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари "

до

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Люботинський завод "Продтовари", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 10.11.2015 року № 303 "Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод" Продтовари ".

2. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 КАС України.

Ухвалами суду від 12.11.2015 року відкрито провадження по справі та від 19.11.2015 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.15 р. клопотання приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію Наказу Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 303 від 10.11.2015 року «Про організацію роботи представників Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на акцизному складі ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари». В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2015 р. (Вх. №01-/61122/15) представником Харківської ОДПІ подано клопотання про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.15 р. про забезпечення позову з зазначенням наступних питань:

1) Чи повинні представники контролюючого органу на акцизних складах та податкових постах (надалі за текстом - представник) здійснювати постійний безпосередній контроль за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту, горілки лікеро-горілчаних виробів і сплати податків, а також за цільовим використанням спирту?

2) Які дії під час отримання спирту, відвантаження горілки та лікеро-горілчаних виробів з акцизного складу, необхідно виконувати представнику контролюючого органу на акцизних складах та податкових постах?

В обґрунтування клопотання зазначено наступне. ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» є виробником підакцизних товарів - алкогольних напоїв та відповідно до положень ПК України є платником акцизного податку, у зв'язку з чим Харківська ОДПІ відносно підприємства здійснює передбачені податковим законодавством контрольні функції. Оскільки порядок роботи акцизних складів має певні особливості, а тому за словами представника Харківської ОДПІ, зупинення дії оскаржуваного Наказу про організацію роботи на акцизному складі на виконання ухвали суду від 12.11.2015 р. може привести до неналежного виконання обов'язків контролюючого органу та до неконтрольованих і значних втрат бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника з цього приводу, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", наразі відокремлені матеріали адміністративної справи № 820/11235/15 для розгляду апеляційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу ХОАС від 12.11.15 супровідним листом направлені до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що в клопотанні про роз'яснення ухвали суду від 12.11.2015 р. заявник фактично просить суд надати вказівку на подальший алгоритм дій стосовно виконання своїх обов'язків представником контролюючого органу під час перебування ним на акцизних складах та податкових постах після зупинення дії оскаржуваного підприємством Наказу, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 КАСУ.

В судовому засіданні представником відповідача також не зазначено, що саме в резолютивній частині ухвали від 12.11.2015 р. не зрозуміло.

За таких підстав, клопотання Харківської ОДПІ про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про роз'яснення ухвали суду від 12 листопада 2015 року про забезпечення адміністративного позову з адміністративної справи № 820/11235/15 за позовом Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 30.11.2015 р.

Суддя Спірідонов М.О.