КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3641/13-а
У Х В А Л А
"26" листопада 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в місті Києві – відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року залишено без руху у відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору.
На виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання, в якому апелянт просить звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України “Про судовий збір” згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Ураховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду, частково задовольнивши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної фінансової інспекції в місті Києві - задовольнити частково.
Відстрочити Державної фінансової інспекції в місті Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року до прийняття рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва про зобов’язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєлова Л.В.
Судове рішення № 53940807, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3641/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: