Ухвала суду № 53940797, 01.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18249/14

Суддя-доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Імпостач-ЛПТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Імпостач-ЛПТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Також апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

На виконання вимог Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, 26.11.2015 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві було подано клопотання про збільшення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав не виділення коштів га сплату судового збору у 2015 році.

Однак, суд зазначає, що в даному клопотанні не вказано конкретний строк, на який податковий орган просить збільшити строк на усунення недоліків, тому суд не може задовольнити дане клопотання. Отже, суд вважає, що недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі від 12 листопада 2015 року апелянтом не усунено.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві в даному переліку відсутня, а тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року по справі №21-5496а15.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Імпостач-ЛПТ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності Ухвали.

Суддя Аліменко В.О.