Ухвала суду № 53940679, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/19752/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/19752/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод»

до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.10.2014р. № 0007972204, яким встановлено грошове зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 191044,50 грн., у т.ч. за основним платежем 127 363,00 грн. та за штрафами (фінансовими санкціями) 63 681,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.10.2014 р. № 0007962204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44 447,00 грн..

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що висновки перевірки, за результатами якої прийнято податкові повідомлення-рішення, щодо відсутності факту господарських операцій з ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс" є необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.10.2014р. № 0007972204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" встановлено грошове зобов'язання за податком на додану вар тість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 191 044,50 грн., у т.ч. за основним платежем 127 363,00 грн. та за штрафами (фінансовими санкціями) 63 681,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.10.2014 р. № 0007962204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44 447,00 грн.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Висновки суду обґрунтовано наявністю належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій, за наслідками яких підприємство визначало податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що платник податків не підтвердив факту реального придбання товару та подію, з якою закон пов'язує право на формування податкового кредиту (факт отримання товару), з огляду на що позивач не мав права на формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет", ТОВ "Ривс". Податкові накладні, виписані ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет", ТОВ "Ривс", та документи первинного бухгалтерського обліку позивача не є достатнім свідчення дійсного виконання поставок товару позивачу та надання послуг.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на наявність постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 23.06.2014 року щодо проведення перевірки позивача, в якій зазначеного, що ТОВ «Дніпровський трубний завод» сформовано податковий кредит від СГД з ознаками «Ризикових», а саме: ТОВ «Размус», ПП «Калос», ТОВ «Ювімет», ТОВ «РИВС».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Вказує, що в своєму акті № 7694/22-04/36053445 від 30.09.2014 року та апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підставою для констатації факту порушень були не первісні документи ТОВ «ДТЗ», а постанова, винесена старшим слідчим з СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, підполковником податкової міліції Сокирко А.В. від 23.06.2014 року, та Акт перевірки ТОВ «ЮВІТэМЕТ» від 31.10.2013 року та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біквест» від 21.06.2013 року. Однак, дії податкового органу, що мали місце лише внаслідок складання названих актів, визнано протиправними у судовому порядку.

Крім того, позивач вказує, що не мав правовідносин з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ювімет» у період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року, з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року, відповідно.

Представником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача, доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 17.09.2014 по 23.09.2014 року ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська на підставі направлень від 17.09.2014 року за № 1376/22-04, № 1377/22-04, відповідно до п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови, винесеної старшим слідчим з СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області підполковником податкової міліції Сокирко А.В. від 23.06.2014р. про призначення перевірки ТОВ "ДТЗ при взаємовідносинах ТОВ "ДТЗ" з ТОВ "Размус" (код 37505988), ПП "Калос" (код 38377887), ТОВ "Ювімет" (код 33272767), ТОВ "Ривс" (код 34914473) за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дніпровський трубний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Размус" (код 37505988), ПП "Калос" (код 38377887), ТОВ "Ювімет" (код 33272767), ТОВ "Ривс" (код 34914473) за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом був складений акт № 7694/22-04/36053445 від 30.09.2014р., в якому зазначено про встановлені порушення: п. 187.1. ст. 187, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 200.2. ст. 200, п. 201.1. ст. 201, п. 201.2. ст. 201, п. 201.4. ст. 201, п. 201.10. ст. 201, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (з змінами і доповненнями), віднесення до податкового кредиту у сумі 171 810,00 грн. за період з 01.03.2013р. по 30.09.2013р., в результаті чого за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за червень2014 року ( рядок 24 декларації) на загальну суму 44 447грн., та встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 127 363,00 грн. (рядок 25 декларації).

Проведеною перевіркою встановлено: операції з поставки з ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів і не спричиняють реального настання правових наслідків.

ТОВ «ДТЗ» отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефективність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

З цих підстав ДПІ вказує на нереальність господарських операцій між ТОВ «ДТЗ» та ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс" , що свідчить про неправомірність визначення ТОВ «ДТЗ» витрат та формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Висновки податкового органу обгрунтовано посиланнями на постанову слідчого від 23.06.2014 року про призначення перевірки, який постановив провести документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод» при взаємовідносинах ТОВ «ДТЗ» та ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс" за період з 01.05.2011 року по 30.06.2014 року, де зазначено наступне.

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Дніпровський трубний завод» сформовано податковий кредит від СГД з ознаками «ризикових», а саме: ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс", а також тим, що ДПІ у м.Полтаві ДПС у Полтавській області складено акт № 683/22.5-10/38377887 від 11.06.2013 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біквест» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами постачальниками за період січень-березень 2013 року та контрагентами покупцями за лютий-березень 2013 року» та акт № 725/22.5-10/383777887 від 21.06.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Біквест» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами постачальниками та покупцями за квітень 2013 року», якими не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками».

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «ДТЗ» вимог податкового законодавства, акт перевірки не містить.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська прийнято 13.10.2014р. податкові повідомлення-рішення:

- № 0007972204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" встановлено грошове зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 191 044,50 грн., у т.ч. за основним платежем 127 363,00 грн. та за штрафами (фінансовими санкціями) 63 681,50 грн.;

- № 0007962204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44 447,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів законності та обґрунтованості винесених ним податкових повідомлень - рішень.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави, за яких платник податків має право на віднесення сум ПДВ, сплачених, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс".

Враховуючи вказані вище норми матеріального права, при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись відносини, що мали місце безпосередньо між учасниками господарських операції, та документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, викладені в акті перевірки ТОВ «ДТЗ», не можуть бути беззаперечним доказом порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

При цьому, слід зазначити, що позивач спростовує наявність включення до показників податкової звітності у періоді, що перевірявся, сум за операціями з ТОВ «Ривс». Дослідивши акт перевірки (а.с.27-55), колегія суддів встановила, що доводи позивача відповідають дійсності, що спростовує посилання відповідача на обставини, пов'язані з ТОВ «Ривс».

Щодо решти контрагентів судом встановлено наступне.

01.03.2013р. між ТОВ "ДТЗ" та ТОВ "Размус" укладено договір поставки № 13030101. Згідно умов цього договору ТОВ "Размус" (Постачальник), зобов'язувався по ставити на умовах СРТ-Павлоград (склад Покупця) трубну продукцію різної конфігурації, а ТОВ "ДТЗ" (Покупець) зобов'язувався прийняти цю продукцію та оплати її на умовах укладеного договору.

На виконання умов договору ТОВ "Размус" поставив на СРТ-Павлоград (склад Покупця) трубну продукцію різної конфігурації, а ТОВ "ДТЗ" прийняв її та оплатив.

Факт поставки підтверджується наступними документами: видаткова накладна №118 від 25.03.13р. на суму 50699,00 грн. в т.ч. ПДВ 42249,99 грн. - видаткова накладна №46 від 10.04.13р. на суму 908725,72 грн. в т.ч. ПДВ 151454,29 грн.

Транспортування продукції, у відповідності до умов договору, здійснено постачальником самостійно за його рахунок. Розвантажувальні роботи виконані силами позивача. Отримана продукція розвантажена на склад позивача у м.Павлограді, вул. Промислова, 1 та оприбуткована у бухгалтерському обліку позивача, що крім прибуткових документів додатково підтверджується складськими документами.

На підставі отриманих від постачальника податкових накладних № 118 від 25.03.13р. на суму 50699,00 грн. в т.ч. ПДВ 42249,99 грн. та № 46 від 10.04.13р. на суму 908725,72 грн. в т.ч. ПДВ 151454,29 грн. ТОВ "ДТЗ" віднесло загальну суму ПДВ в розмірі 159 904,29 грн. до свого податкового кредиту та відобразило в декларації з податку на додану вартість.

Оплата за отриману продукцію була здійснена в загальному розмірі 706 967,08 грн., що підтверджується банківськими виписками та карт кою по рахунку 631.

Між ТОВ "Біквест" (нова назва - ПП "Калос") та ТОВ "ДТЗ" укладено договір поставки № 130401031 від 01.04.2013р. Згідно договору ТОВ "Біквест" (Постачальник) зобов'язується поставити та передати, а ТОВ "ДТЗ" (Покупець) прийняти і сплати за товар на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ-Павлоград (склад Покупця).

На виконання умов договору ТОВ "Біквест" поставив та передав на умовах СРТ-Павлоград (склад Покупця), а ТОВ "ДТЗ" прийняв товар за накладною № 740 від 02.04.2013р. на загальну суму 43 986,10 грн. в т.ч. ПДВ 7 331,02 грн.

Транспортування товару, у відповідності до умов договору, здійснено постачальни ком самостійно за його рахунок. Розвантажувальні роботи виконані силами позивача. Отриманий товар розвантажено на склад позивача у м.Павлограді, вул. Промислова, 1 та оприбутковано у бухгалтерському обліку позивача, що додатково підтверджується склад ськими документами.

На підставі отриманої від постачальника податкової накладної № 126 від 02.04.2013р. на загальну суму 43 986,10 грн. в т.ч. ПДВ 7 331,02 грн. ТОВ "ДТЗ" віднесло загальну суму ПДВ в розмірі 7 331,02 грн. до свого податкового кредиту відповідного податкового пері оду та відобразило в декларації з податку на додану вартість.

Оплата за отриманий товар була здійснена в загальному розмірі 43 986,10 грн., що підтверджується п/д № 1697 від 25.04.2013р. та карткою по рахунку 631.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджено матеріалами справи, на виконання усної угоди сторін, ТОВ «Ювімет» поставив та передав на умовах СРТ-Павлоград, а ТОВ «ДТЗ» прийняв матеріали за накладною № 1263 від 05.09.2013 року на загальну суму 27450, 00 в т.ч. ПДВ 4575, 00 грн..

Транспортування матеріалів, отриманих від ТОВ «Ювімет», здійснювалося ПП «ОСОБА_2.. Розвантажувальні роботи виконані силами позивача. Отриманий товар розвантажено на склад позивача у м.Павлограді, вул. Промислова, 1 та оприбутковано у бухгалтерському обліку позивача, що додатково підтверджується склад ськими документами.

На підставі отриманої від постачальника податкової накладної № 38 від 05.092013р. на загальну суму 27450 грн. в т.ч. ПДВ 4575 грн. ТОВ "ДТЗ" віднесло загальну суму ПДВ в розмірі 4575 грн. до свого податкового кредиту відповідного податкового пері оду та відобразило в декларації з податку на додану вартість.

Оплата за 05.09.04.2013р. та карткою по рахунку 631.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару та виконаних робіт, їх кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є належними доказами та підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Щодо посилань податкового органу на постанову слідчого, слід зазначити, що вони не узгоджуються з нормами ч.4 ст. 72 КАС України. Крім того, в самій постанові про факт порушення законодавства ТОВ «ДТЗ» не йдеться.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року «БУЛ-ВЕС» АД проти Болгарії» зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо актів перевірки ТОВ «Ювімет» та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білвест» слід зазначити наступне.

Як свідчить зміст акту перевірки позивача, підставою для її проведення були відомості про те, що в інформаційних базах даних Міндоходів наявна інформація про наявність акту перевірки эТОВ «Ювімет» № 389/2200/33272767 від 31.10.2013 року, яким знято податкове зобовязання з ПДВ за період «ризикових» фінансово-господарських взаємовідносин підприємства.

В той же час, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року по справі № 804/343/14 визнано протиправними дії Державної податкової інспекції податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо виключення (коригування), на підставі акту № 389/2200/33272767 від 31.10.2013 року показників податкової звітності ТОВ «Ювімет».

Що стосується акту про неможливість проведення звірки, то ним, згідно законодавства, може бути зафіксовано лише наявність факту такої неможливості.

Крім того, слід зазначити позицію Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» згідно якої, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Размус", ПП "Калос", ТОВ "Ювімет" , ТОВ "Ривс".

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 у справі № 804/19752/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу в повному обсязі складено 27.11.2015 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко