Ухвала суду № 53940569, 26.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

справа 808/4817/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і карки відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" 25.07.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №112030000/2014/00020 від 27.01.2014; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000019/1 від 27.01.2014; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182,70грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 адміністративний позов задоволений. Визнані протиправними та скасовані картка відмови у митному оформленні товарів №112030000/2014/00020 від 27.01.2014 Запорізької митниці Міндоходів України та рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000019/1 від 27.01.2014. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" сплачений судовий збір у сумі 182,70грн.

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що наявність у поданих до митного оформлення документах є розбіжності, які не дають можливості підтвердити приналежність даних документів до однієї (поставки) партії, а саме: специфікація №270 від 22.01.2014 та інвойс №VN-14-001 від 23.01.2014. У зв’язку з цим, позивачу необхідно було надати додаткові документи, проте позивач у відповіді зазначив, що ним надані всі наявні на момент декларування документи, ніякі інші документи надаватися не будуть. Оскільки документи не були подані, митну вартість товару, що імпортуються, згідно рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000019/1 від 27.01.2014, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Між ТОВ "Торговий Дім Профіль України" та швейцарською фірмою "INTERKOMMODITIES SA" 09.02.2012 укладений контракт №13120156 та додаток (специфікацію) №270 від 22.01.2014 до контракту №13120156 від 09.02.2012 на поставку ферованадію.

Позивачем 27.01.2014 до Запорізької митниці подана митна декларація №112030000/2014/001461 стосовно переміщення через митний кордон 10000кг ферованадію-80% за ціною 24,870$ за кілограм з визначенням митної вартості товару за першим методом за ціною договору.

Разом з декларацією надані: накладна CMR №1098526 від 23.12.2013, сертифікат якості №NVE-5440-2103 від 20.12.2013, інвойс №VN-14-001 від 23.01.2014, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №150 від 15.01.2014, додаткові угоди до контракту від 09.02.2012, від 20.11.2012, від 14.12.2012, від 03.08.2012 та від 04.12.2013, інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2.

За результатами проведеного відповідачем, відповідно ст.53 МК України, контролю відповідач дійшов висновку, що документи не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а саме відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Документи містять наступні розбіжності:

- в інвойсі, поданому до митного оформлення №VN-14-001 від 23.01.201, наявне посилання на зовнішньоекономічний контракт, без посилання на конкретну специфікацію до нього та зазначено референцію 029-2014 без зазначення номеру партії товару;

- до митного оформлення товару подано доповнення №1 специфікацію №270 від 22.01.201, що узгоджує ціну товару по вищезазначеному зовнішньоекономічному контракту. Дана специфікація не містить номеру референції, номеру партії товару;

- підпис, яким завірено інвойс №VN-14-001 від 23.01.2014 відрізняється від підпису уповноваженої особи продавця, що зазначено в контракті;

- в наданому контракті недоброякісні та не придатні для використання в роботі відбитки печатки та підписи уповноважених осіб;

- в специфікації №270 від 22.01.2014 року п.6 не вказаний вантажовідправник товару;

- в копії CMR№1098526 зазначені умови поставки DAP-Дніпропетровськ, а у митній декларації та у додатку №1 специфікації №270 від 22.01.2014 зазначено DAP-Запоріжжя, та йде посилання на невідомий інвойс №90008804;

- в товарно-транспортній накладній №8 від 23.01.2014 не заповнені реквізити відомостей про вантаж (ціна, сума, вид пакування);

- в сертифікаті якості від виробника недоброякісний та не придатний для використання відбиток печатки (сумніви щодо дійсності сертифікату).

У відповідності до ст.53 МК України, 27.01.2014 декларанту була пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Представником декларанта 27.01.2014 зроблена відмітка про ознайомлення із вимогами митниці щодо необхідності подання додаткових документів.

На виконання вимоги, додатком до ДМВ1 від 27.01.2014 позивач повідомив відповідача про те, що в інвойсі вказано номер партії та специфікації, специфікація не містить номер лоту, оскільки на момент її підписання постачальник не володіє точною інформацією щодо лоту товару та в ній зазначено вантажовідправник – Продавець, тобто "INTERKOMMODITIES SA". На момент декларування надавався документ із зразками підписів відповідальних осіб продавця та надавався оригінал сертифікату з мокрою печаткою. Товар був відправлений в режимі транзиту з Митного ліцензійного складу, що підтверджується товаротранспортними документами. Позивачем також надані додаткові документи щодо ціноутворення товару.

Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000019/1 від 27.01.2014 із застосуванням шостого резервного методу з визначенням митної вартості 26,9900$ за кілограм.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, в разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав, що позивачем подані всі документи, перелічені в частині 2 статті 53 МК України. Перелічені документи однозначно доводять правомірність визначення митної вартості за ціною договору 24,870$ за кілограм. Така ціна визначена в контракті, за такою ціною перераховані кошти постачальнику та вона відповідає митній декларації країни відправника.

У статті 8 МК України проголошені принципи здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Митницею не надані докази фактичного існування обставин, які б спростовували ціну контракту 24,870$ за кілограм, за якою сплачені кошти, та реального існування ризиків заниження митної вартості.

Колегія суддів вважає, що Запорізька митниця, під час здійснення митного оформлення товарів, дійшла необґрунтованого висновку про відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і, як наслідок, про неможливість застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 – без змін.

Ухвала набирає може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова