Ухвала суду № 53939815, 30.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2015 р. Справа № 814/3464/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князева В.С., за участю: секретаря судового засідання: Западнюк К.А., представника позивача: Кондратьєва О.Л., представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо заміни відповідача по справі за

адміністративним позовомОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 до відповідачаОздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист», вул. Хетагурова, 44-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 простягнення податкового боргу в сумі 13674,32 грн.,в с т а н о в и в:

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист» податкового боргу в сумі 13674,32 грн.

30.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист» на належного відповідача - ПРАТ «Миколаївтурист».

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що на адресу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист» є неналежним відповідачем у справі, оскільки являється філією Приватного акціонерного товариства «Миколаївтурист».

У відповідності до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статями 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача Оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей «Сонячний промінь» ПРАТ «Миколаївтурист» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Миколаївтурист» (вул. Московська, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 02659223).

3. Розгляд справи відкласти на 14.12.2015 року о 14:30 год.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі. Копію адміністративного позову з додатками і інформацію про права та обов'язки направити відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.