Ухвала суду № 53939219, 27.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

27 листопада 2015 року Справа № 808/7220/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Стешенко В.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю прокуратури Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - Управління МВС України на Придніпровській залізниці або відповідач) про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 80о/с від 21.08.2015 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015; 2) зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора слідчого відділення лінійного відділу на станції Запоріжжя з 31.08.2015; 3) зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2015 по день поновлення на роботі; 4) стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 24000 грн.

Згідно з повідомленням від 23.11.2015 у зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів держави у справу вступив прокурор.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти залучення другого відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є, у тому числі, стягнення завданої моральної шкоди, відповідно до положень статті 56 Конституції України відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб при здійснення ними своїх повноважень, здійснюється за рахунок держави, обслуговування Державного бюджету України та контроль за використанням бюджетних коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити як другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша