Ухвала суду № 53939099, 03.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. справа № 804/13010/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника заявника Чайкіна Є.О.

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/13010/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень - березень 2011 р. в сумі 1164,78 грн. (а.с. 44).

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 12.11.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу, та 27.02.2014 р. ним було отримано виконавчий лист по справі № 804/13010/13-а, строком пред'явлення виконавчого документу до виконання до 12.11.2014 р. Разом з тим, 21.01.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було подано вимогу про сплату боргу у розмірі 1164,78 грн. до ВДВС Павлоградського МРУЮ щодо ОСОБА_2. Виконавчий документ був зупинений у зв'язку із розшуком автотранспортного засобу, та згодом повернутий заявнику без виконання. Отже, у зв'язку із неможливістю пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить суд визнати причини пропуску строку управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити пропущений строк.

22 жовтня 2015 року адміністративну справу № 804/13010/13-а, разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передано на розгляд судді С.В. Пруднику (а.с. 43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 р. (а.с. 51).

У судове засідання 03.11.2015 р. прибув представник заявника, вимоги заяви підтримав, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13010/13-а до виконання.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду заяви, до суду не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, керуючись ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснено без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було задовольно повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень - березень 2011 р. в сумі 1164,78 грн. (а.с. 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2014 р. уповноваженим представником заявника було отримано виконавчий лист по адміністративній справі № 804/13010/13-а, в якому зазначено, що судове рішення підлягає негайному виконанню, а також, зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 12.11.2014 р. (а.с. 45).

Разом з тим, з поданих письмових доказів до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що 21.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41675467, в якій розглянуто вимогу № Ф-306-У видану 05.04.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1164,78 грн. (а.с. 46).

Також, в ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що 16.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що враховуючи, що стягувач у наданий йому строк не надав відповіді щодо авансування витрат на проведення експертної оцінки описаного майна, виконавчий документ, тобто, вимогу № Ф-306-У видану 05.04.2013 р. - повернути стягувачу, та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 49).

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (із змінами та доповненнями), встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з вищенаведеної норми вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути лише, якщо суд визнає поважними причини пропуску строку.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що з лютого 2014 року, тобто, коли судом було видано виконавчий лист, до листопада 2014 року, тобто, до кінцевого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не було вжито жодних заходів щодо подання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13010/13-а від 27.02.2014 р. до ВДВС.

В обгрунтування до заяви про поновлення пропущеного строку, заявником надано лише докази перебування у ВДВС Павлоградського МРУЮ вимоги № Ф-306-У виданої 05.04.2013 р. управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а також, докази того, що стягувачем не було вжито заходів запропонованих виконачою службою для належного виконання зазначеної вимоги.

Письмових доказів оскарження Постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо повернення вимоги № Ф-306-У виданої 05.04.2013 р., управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до суду не надано.

Визначальною ознакою поважних причин пропуску строку, на підставі яких суд повинен поновити пропущений строк - є причини, які не залежали від волі стягувача. Ймовірність подвійного стягнення, як зазначається заявником, суд не може вважати поважною причиною, враховуючи, що заявник був обізнаний про рух виконання вимоги № Ф-306-У виданої 05.04.2013 р., проте, у визначений законом строк не пред'явив виконавчий лист до ВДВС по адміністративній справі № 804/13010/13-а від 27.02.2014 р. до виконання, що спричинило негативні наслідки для стягувача.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з письмових доказів, наданих заявником не вбачаються об'єктивні обставини поважності причин. Судом встановлено, що з вини заявника своєчасно не подано виконавчий лист до виконання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із наданих пояснень та відсутність належних та допустимих письмових доказів в обгрунтування поданої заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, отже, зазначені обставини не є поважними причинами в розумінні ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає заяву управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 03 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 06 листопада 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 72, 79, 86, 122, 160, 165, 186, 254, 255, 257 - 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/13010/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період січень - березень 2011 р. в сумі 1164,78 грн. - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2015 року.

Суддя С. В. Прудник