Ухвала суду № 53939052, 22.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. cправа № 804/5241/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (подання) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою (поданням) про роз'яснення судового рішення по справі № 804/5241/13-а (суддя Бондар М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.

02 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по цій же справі звернулася ОСОБА_1.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. по справі № 804/5241/13-а, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Дніпропетровського апеляційного господарського суду з ненадання інформації за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 25.03.2013 р., та зобов'язано Дніпропетровський апеляційний господарський суд надати інформацію за її запитом від 25.03.2013 року.

У поданні (заяві) про роз'яснення зазначеного судового рішення головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. просить роз'яснити, яку саме інформацію необхідно надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду за запитом ОСОБА_1 від 25.03.2013 р.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 02.10.2015 р. просить суд винести ухвалу про роз'яснення судового рішення згідно із законодавством України, при цьому, не зазначає, в якій частині вона вважає судове рішення не зрозумілим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. заяву (подання) державного виконавця, а також заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2015 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду їх заяв про роз'яснення судового рішення, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. За викладених обставин, заяви сторін про роз'яснення судового рішення розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні поданих сторонами заяв по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню рішення суду. Тобто, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 804/5241/13-а, про роз'яснення якої позивачем та державним виконавцем ставиться питання у поданих ними заявах, винесена щодо заявлених позивачем (ОСОБА_1І.) позовних вимог про визнання дій Дніпропетровського апеляційного господарського суду з ненадання інформації за запитом позивача на інформацію неправомірними, та зобов'язання Дніпропетровського апеляційного господарського суду надати інформацію за запитом позивача. При цьому, резолютивна частина вказаної постанови суду повністю ідентична позовним вимогам, викладеним позивачем у прохальній частині позовної заяви від 12.04.2013 р. (а.с. 4, 48).

У заяві від 02.10.2015 р. про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме це рішення залишається для неї не зрозумілим, у зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для роз'яснення позивачу зазначеного рішення.

Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення за заявою державного виконавця в частині того, яку саме інформацію необхідно надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду за запитом ОСОБА_1 від 25.03.2013 р., суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про визнання дій Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо ненадання інформації за її запитом неправомірними, та зобов'язання відповідача надати інформацію за її запитом на інформацію від 25.03.2013 р. При цьому, у відповідь на вказаний запит керівником апарату суду від 27.03.2013 р. роз'яснено, що запитувана позивачем інформація не відноситься до публічної, та не підлягає оприлюдненню (а.с. 5,6).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 14.05.2013 р. дійшов до висновку про протиправність відмови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у наданні інформації за запитом позивача, оформленої листом № 01-23/294/2013 від 27.03.2013 р., та зобов'язав Дніпропетровський апеляційний господарський суд надати інформацію за вказаним запитом позивача.

При цьому, за змістом постанови суду (а.с. 47-48), питання про зобов'язання Дніпропетровського апеляційного господарського суду надати конкретну інформацію, зазначену у запиті ОСОБА_1 від 25.03.2013 р., в тому числі зазначені у запиті копії наказів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, при розгляді справи не вирішувалось. Зокрема, постанова суду не містить переліку документів, які відповідач зобов'язаний надати позивачу, водночас, суд дійшов висновку про те, що запитувана позивачем інформація не належить до інформації з обмеженим доступом, а отже, є такою, що підлягає наданню позивачу (а.с. 48).

Отже, зазначене судове рішення зобов'язує відповідача лише розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 25.03.2013 р. в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», з наданням їй такої інформації. Слід також зазначити, що ОСОБА_1 у позовній заяві не заявляла вимог про зобов'язання відповідача надати їй конкретну інформацію та перелік конкретних документів, оскільки відповідач не розглядав поданий нею запит по суті, а своїм листом відмовив у його розгляді, вважаючи, що запитувана інформація не є публічною.

За викладених обставин, суд розглянув справу виключно в межах заявлених позовних вимог, та прийняв рішення про зобов'язання відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_1, тобто, розглянути його по суті. Відповідно, в межах даної справи жодних інших питань судом не вирішувалося і не могло бути вирішено.

Відповідно, подання (заява) державного виконавця про роз'яснення судового рішення з проханням зазначити, які саме документи мають бути надані Дніпропетровським апеляційним господарським судом на запит позивача, не може бути задоволено, оскільки потягне за собою зміну змісту цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вважати судове рішення від 14.05.2013 року незрозумілим, а також підстав, які свідчать про ускладнення його виконання, тому заяви сторін підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.В. Чорна