Рішення № 53937382, 17.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2618/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому ОСОБА_2, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.10.2015 року, просила розірвати усний договір на виконання фасадних робіт з відповідачем, стягнути з відповідача 1800,00 грн. боргу за зобовязанням та 1000,00 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_3, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.11.2015 року, просила розірвати усний договір на виконання фасадних робіт з відповідачем, стягнути з відповідача 1200,00 грн. боргу за зобовязанням та 1000, 00 грн. моральної шкоди. На обґрунтування своїх вимог послались на те, що у вересні 2014 року між ними та відповідачем в усній формібув укладений договір на виконання фасадних робіт, згідно з якими відповідач отримав від ОСОБА_2 1800,00 грн. завдатку, про що дав розписку, та від ОСОБА_3 1200,00 грн. Відповідач своїх зобов`язань за вищевказаним договором не виконав, коштів не повернув. З цього приводу вони звертались у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, однак 04.08.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження та розяснено можливіть вирішення данного спору в порядку цивільного судочинства. У звязку з тим, що передані відповідачеві суми для них є значними, через неповернення коштів протягом часу вирішення конфліктів вони зазнали душевних страждань, які полягають у постійних переживаннях, у них виникли проблеми зі здоровям.

У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та додали, що відповідач повинен був виконати роботи протягом місяця. Кошти, передані відповідачеві, були авансом, а не завдатком. Загальна сума, яку ОСОБА_2 повинна була сплатити відповідачеві, становила 3600,00 грн., а ОСОБА_3 2800,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 23.10.2015 року та 17.11.2015 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачів, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

На підставі пояснень позивачів та матеріалів справи судом установлено, що у 20.09.2014 року між кожним із позивачів та відповідачем в усній формі були укладені договори, відповідно до яких відповідач зобовязався за плату у 3600,00 грн. від ОСОБА_2 та у 2800,00 грн. від ОСОБА_3 виконати роботи по облаштуванню фасаду будинку, а позивачі зобовязалася прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач дав позивачеві ОСОБА_2 розписку про те, що він отримав 22.09.2014 року 1500,00 грн. та 21.10.2014 року 300,00 грн. авансу за виконання фасадних робіт (а.с. 5).

Ураховуючи дані протоколу додаткового допиту свідка від 15.07.2015 року, з урахуванням пояснень сторін, судом зясовано, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 1200,00 грн. авансу за виконання фасадних робіт.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ураховуючи, що відповідач своїх зобовязань за укладеними з позивачами договорами на виконання фасадних робіт не виконав станом на час розгляду справи, прострочивши понад рік, чим допустив їх істотне порушення, суд дійшов висновку про розірвання укладених між кожним із позивачів та відповідачем договорів на виконання фасадних робіт зі стягненням з відповідача на користь позивачів переданих останніми на виконання оспорюваних договорів авансових платежів: 1800,00 грн. на користь ОСОБА_2 та 1200,00 грн. на користь ОСОБА_3, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. кожному з позивачів, суд виходить за такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання може мати місце у тому разі, якщо таке передбачене договором або законом.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 21.03.1995 року (із змінами) надав розяснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки сторони в оспорюваних договорах на виконання фасадних робітне передбачили можливість відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання, відсутній закон, який би передбачав право на відшкодування моральної шкоди у такому випадку, право на відшкодування моральної шкоди у позивачів не виникало, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Ураховуючи часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути по 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Надмірно сплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати усний договір на виконання підрядних робіт, укладений 20.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Розірвати усний договір на виконання підрядних робіт, укладений 20.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_2 1800 (одна тисяча вісімсот),00 грн. сплаченого нею авансу та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_3 1200 (одна тисяча двісті),00 грн. сплаченого нею авансу та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 31218206700019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно з квитанцією № 322 від 10.08.2015 року.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський