Рішення № 5393682, 30.01.2009, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-44

2009р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2009р. Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Карасьової Н.П. при секретарі Зуєвої О.Л. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «АЖЕО» про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «АЖЕО», в якому просили стягнути з відповідача матеріальні збитки згідно з висновком експертизи у розмірі 2 897, 00грн., моральну шкоду у сумі по 2 500, 00грн. кожному. Вони посилаються на те, що з весни 2007р. в період дощів та, коли тане сніг, стало заливати АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності. Причиною залиття квартири з'явилася непридатність даху над їх квартирою. У результаті залиття відпали шпалери на стінах, у квартирі з'явився грибок, пліснява. Під час дощу та танення снігу приходиться ставити миски, різний посуд для того, щоб стікала вода зі стелі та стін. Крім матеріальної шкоди, позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що на протязі більш ніж року вони постійно зверталися до житлового органу з проханням відремонтувати дах. Проживати у квартирі після залиття стало неможливо. Знаходження у квартирі приводить до постійного нервового напруження, вони не можуть запросити до себе родичів та знайомих, оскільки у квартирі підвищена вологість, відклеїлися шпалери на стінах, присутній неприємний запах цвілі. Вони змушені були збирати документи для звернення з позовом до суду, що потребує багато часу. Вони вважають, що моральна шкода завдана кожному з них і оцінюють її у 2 500, 00грн. кожному. Позивачі просять стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2 897, 00грн., моральну шкоду - кожному по 2 500, 00грн. та судові витрати у загальній сумі - 1 141, 00грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Позивачка ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила у судовому засіданні, що причина залиття квартири не була виявлена. У 2006р. вони уклали договір з ПП «ПКФ Еліт», які виконували роботи по ремонту даху домів, що знаходяться на балансі КП «АЖЕО», у тому числі такий ремонт було зроблено і у буд.9 по пр. Леніна в м.Алчевську, де проживають позивачі. Тому представник позивача вважає, що винним у залитті треба визнати вказане підприємство. Крім того, вона вважає, що позивачі не надали доказів завдання їм моральної шкоди. У задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, експерта, оглянувши усім складом суду квартиру позивачів та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1191, 1167, 23ч.3 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду,

завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам (ас.6, 31-32).

У судовому засіданні з пояснення сторін, свідка ОСОБА_4 було встановлено, що з весни 2007р. у зв'язку з непридатністю даху над АДРЕСА_1 у період дощів та танення снігу квартиру заливає. Шпалери зі стін та стелі впали, у квартирі з'явився грибок, пліснява. Вода проходить до квартири, що знаходиться поверхом нижче, у якій також помітні наслідки залиття.

Цей факт підтверджується протоколом окремої процесуальної дії на ас.71-72.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відбудовних робіт у АДРЕСА_1 складає в загальній сумі 2 897, 00грн. (ас. 16-30). Свій висновок у судовому засіданні підтвердила експерт ОСОБА_5. Також вона пояснила, що причиною залиття вказаної квартири є непридатність даху над квартирою.

АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача, тому суд вважає, що його бездіяльність призвела до залиття квартири, а тому саме відповідач має нести відповідальність за залиття квартири НОМЕР_1. Позивачі 12.05.2008р. зверталися до КП «АЖЕО» із заявою про обстеження їх квартир на предмет залиття, заява була зареєстрована, але комісія не прийшла (а.с.5). Вже під час розгляду справи у червні 2008р. комісія житлового органу оглянула спірну квартиру, але причини залиття не встановила (ас.47).

На відміну від комісії відповідача комісія УЖКГ Алчевскьої міської ради у жовтні 2008р. оглянула дах над квартирою позивачів і встановила, що оцинковка на даху прийшла у негідність та потребує заміни. Цегляна кладка парапету зруйнована та потребує ремонту, який може бути виконано тільки підрядними організаціями КП «АЖЕО». Але у зв'язку з необхідністю провести розрахунок з підрядними організаціями, таки роботи може бути виконано тільки у 2009р. (ас.61). Таким чином, причиною залиття квартири позивачів є непридатність даху над нею. Якщо відповідач вважає, що в цьому вина підрядною організації, він повинен це довести і звернутися з позовом до цієї організації відповідно до ст.1191 ЦК України. Позивачі же перебувають у договірних відносинах з відповідачем і не мають ніяких договірних відносин з підрядними організаціями, тому належним відповідачем по справі є КП «АЖЕО» і саме з нього підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі, визначеному висновком експерту.

Суд вважає, що позивачам бездіяльністю відповідача була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що постійним залиттям квартири порушений нормальний життєвий устрій позивачів, для його організації їм потрібно докладати додаткові матеріальні та моральні зусилля. Оскільки у квартирі підвищена вологість, відклеїлися шпалери на стінах, постійно присутній неприємний запах цвілі, необхідно робити ремонт. У зв'язку з залиттям їх квартири, вода проходить до квартири, яка знаходиться поверхом нижче, і вони змушені під час дощу та танення снігу у день та в ночі ставити миски, різний посуд, куди б стікала вода, щоб уникнути залиття квартири сусідів. Крім того, вони змушені були збирати документи, оплачувати експертизу, звертатися до суду, зі скаргами до прокурора м.Алчевська, міського голови (ас.49-51), нести ще додаткові моральні страждання.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що моральна шкода у сумі 2000, 00грн. (кожному з позивачів по 1 000, 00грн.), відповідає вказаним вимогам

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню: судовий збір (51 грн. - ас.1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення (30 грн. - ас.2), витрати, пов'язані з проведенням експертизи (560, 00грн. - ас.14а-14б).

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати на правову допомогу у сумі 500, 00грн. (ас.60).

Загальна сума судових витрат складає 1141, 00грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «АЖЕО» (р/р 26007580543112 в ТОБО №580 Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код 05402051) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 2 897, 00грн., судові витрати - 1 141, 00грн. та моральну шкоду на користь кожного з них по 1 000, 00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.