Ухвала суду № 53936641, 17.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/17774/15-к

Номер провадження 11-сс/775/305/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Поварніцина С.І., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015р., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_3 та мешкає у АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Березовського Ю.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Немцова Є.Г. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2, які прохають скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2:

-вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону;

-зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена всупереч практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод;

-зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України;

-вказує, що ні прокурор ні слідчий у своєму клопотанні погодженому з прокурором не довели наявність ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 виклав аналогічні доводи, що й його захисник, та прохав суму застави зменшити до п'ятдесяти мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та прохали їх задовольнити у повному обсязі, думку прокурора Березовського Ю.О., який прохав відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2015р. було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, 31 серпня 2015р. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розробили схему незаконного збагачення, а саме домовилися підшукати осіб з числа засуджених, яким передати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця. У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 та інші особи 31 .08.2015р. у м. Рубіжному придбали 11, 4041 гособливо небезпечного наркотичного засобу - канабісута передали його ОСОБА_7, який 01.09.2015р. реалізував його ОСОБА_8 та повідомив про це ОСОБА_5 02.09.2015р. ОСОБА_1 близько 18-30, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з вказаними вище особами біля буд.14 по вул. Менделєєва у м. Рубіжне затримали ОСОБА_8, виявили наркотичний засіб, після чого погрожуючи йому притягненням до кримінальної відповідальності, висунули вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. 02.09.2015 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти, з яких 700 грн. той повернув ОСОБА_8, а інші розподілив між собою, ОСОБА_1 та іншими вказаними вище особами.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується двома витягами з ЄРДР від 24.08.2015р. та 31.08.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначених кримінальних правопорушень (а.п 7-8), протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 24.08.2015р., 28.08.2015р., 03.09.2015р. ( а.п. 20-23, 24-28, 61-65), заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п. 29), заявою ОСОБА_8 (а.п. 31), протоколами його допитів від 30.08.2015р., 04.09.2015р. ( а.п. 32-34, 66-69), висновком експерта від 04.09.2015р.(а.п. 49-52). Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 двох тяжких кримінальних правопорушень, основне покарання встановлене в санкціях цих статей складає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних (слідчих) розшукових дії, провести огляд електронних носіїв інформації, на яких зафіксовані результати проведених негласних (слідчих) розшукових дій; провести судово-фоноскопічну експертизу результатів негласних (слідчих) розшукових дій; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5,ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_6; провести одночасні допити, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10; за необхідності, підозрюваним повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, у ході якого потребує виконання велика кількість слідчих та процесуальних дій, для проведення яких 20.10.2015 слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2016.

Постановою військового прокурора сил антитерористичної операції Кулика К.Г. від 27.10.2015р. строк зазначеного кримінального провадження продовжений до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2015р.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,197,199 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не обґрунтував належним чином обраний ним розмір застави відносно ОСОБА_1, а саме не врахував обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, розмір неправомірної винагороди - 9300 грн., відсутність тяжких наслідків тощо.

Також слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_1 не були враховані його майновий та сімейний стан. Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, середньомісячна заробітна платаОСОБА_1 склала 4000 грн. Крім того, слідчий суддя не врахував достатньою мірою вагітність дружини ОСОБА_1, його позитивну службову характеристику, безпосередню участь ОСОБА_1 в АТО.

Слідчим суддею при обґрунтуванні розміру застави також в повній мірі не були враховані ризики, які дали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реально здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній Україні території спростовується його участю в проведенні АТО, що унеможливлює, на думку колегії суддів, наявність зазначеного ризику. Ризики знищення будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на інших його учасників, перешкоджання провадженню іншим чином також не мають під собою підґрунтя, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що всі основні фігуранти кримінального провадження допитані, основні слідчі дії виконані, та ОСОБА_1 на теперішній час звільнений з органів внутрішніх справ.

Слідчим суддею також не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Призначений ОСОБА_1 слідчим суддею розмір застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірним для ОСОБА_1 та суперечить вимогам ч.4,5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави безпідставно послався, як на виключний випадок, на наявність підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, політичну ситуацію в Україні та морально-етичні показники в діяльності правоохоронних органів, що на думку колегії суддів є неприпустимим.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в цій частині.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

З урахуванням викладеного вище, при постановленні нової ухвали колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та визначити йому розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, та вважає, що саме цей розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не був високопосадовцем, обіймав посаду оперуповноваженого в міському відділі міліції м. Рубіжного Луганської області, обставини кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу та приходить до висновку про визначення розміру застави в межах, встановлених в п.2 ч.5 ст.182КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015р., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2015р., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції Немцова Євгена Геннадійовича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60( шістдесят) днів, а саме з 30.10.205р. по 28.12.2015р. включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат станом на 17.11.2015р., що складає 110 240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

Залізняк Р.М. Поварніцин С.І. Половинкін Б.О.