Рішення № 53936065, 24.09.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/694/15-ц

Провадження по справі № 2/129/248/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

Встановив:

11.03.2015 р. до суду заявлено позов, у якому Одеський державний університет внутрішніх справ (ОДУВС) як правонаступник Одеського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ(ОЮІ ХНУВС) просить стягнути з ОСОБА_1 37824,28 грн. витрат відповідно до укладеного 05.10.2007р. договору про підготовку фахівця, мотивуючи свої вимоги тим, що за наказом ОЮІ ХНУВС №101 о/с від 16.08.2006р. відповідач зарахований курсантом 1-го курсу та поставлений на всі види продовольчого і речового забезпечення з виплатою грошового утримання та присвоєнням звання рядового міліції, 09.07.2010р. прибув за направленням до УМВС України у Вінницькій області та призначений на посаду дільничного інспектора райвідділу міліції, де згідно з умовами договору зобов`язаний відпрацювати не менше трьох років, однак ці умови не виконав і 24.05.2012р. наказом УМВС України у Вінницькій області № 102 о/с звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням, а тому зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати за його утримання в навчальному закладі в сумі 37824,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив позов задовільнити, справу розглянути без нього на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що рапорт на звільнення його з органів внутрішніх справ написаний під тиском, - через дослідчу перевірку прокуратурою правомірності його дій під час виконання службових обов`язків; в договорі від 05.10.2007р. не вказано порядок та строки виконання його умов і ним вирішується питання про повторне працевлаштування до системи МВС; Постановою КМУ від 15.04.2015р. №216 виключено п.8 Постанови КМУ №992 від 22.08.1996р., чим звільнено випускників ВНЗ від відпрацювання 3 років після закінчення навчання та відшкодування коштів; ОДУВС не надано доказів, що він є правонаступником ОЮІ ХНУВС і має право на позов; порушено умови його працевлаштування,- замість посади оперативного уповноваженого призначено дільничним інспектором. (а.с.а.с. 57-58, 98).

З урахуванням позицій представника позивача, відповідача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 16.08.2006р. ОСОБА_1 зараховано курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції ОЮІ ХНУВС та присвоєно звання рядового міліції, 09.07.2010 р. після закінчення навчання він прибув за направленням до УМВС України у Вінницькій області та призначений на посаду дільничного інспектора райвідділу міліції, де згідно з умовами договору від 05.10.2007р. зобов`язаний відпрацювати не менше трьох років, однак 24.05.2012р. наказом УМВС України у Вінницькій області № 102 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, тобто припинено проходження служби на посаді начальницького складу протягом перших трьох років, фактичні витрати на його утримання в навчальному закладі складають 37824,28 грн.

Спірні правовідносини регламентуються:

-ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

-ст. 610 ЦК України, за якою порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ;

-ч.5, ч.7 ст. 18 ЗУ «Про міліцію», згідно з якою підготовка фахівців у вищих навчальних закладах МВС України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, що укладається між навчальним закладом, головним управлінням та особою, яка навчається; курсанти вищих навчальних закладів МВС України, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу МВС України за власним бажанням, відшкодовують МВС України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України;

-п.п.2.3.6, 3.2 договору про підготовку фахівця в ОЮІ ХНУВС від 05.10.2007р, згідно з яким у разі відмови від проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді начальницького складу протягом перших трьох років після закінчення навчання особа зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно взятих на себе зобов'язань не виконав, після закінчення навчання протягом перших трьох років відмовився від проходження служби в органах внутрішніх справ, фактичні витрати на його утримання у навчальному закладі в сумі 37824, 28 грн. добровільно не повернув, чим порушив права позивача, то задля його захисту з відповідача на користь позивача як правонаступника сторони договору зазначені кошти необхідно стягнути рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- договором про підготовку фахівця в ОЮІ ХНУВС від 05.10.2007р., відповідно до п.2.3 п. 2.3.5, 2.3.6 якого ОСОБА_1 зобов`язаний після закінчення навчання на отриманій посаді відпрацювати не менше трьох років, у разі звільнення за власним бажанням з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до встановленого трирічного строку перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком(а.с.9-12);

- витягом з наказу ОЮІ ХНУВС, відповідно до якого ОСОБА_1 зараховано курсантом 1-го курсу, поставлено на всі види продовольчого та речового забезпечення з виплатою грошового утримання і присвоєнням звання рядовий міліції. (а.с.6);

- витягом з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області від 09.07.2010р. № 116 о/с, яким ОСОБА_1 після закінчення ОЮІ ХНУВС призначено дільничним інспектором міліції Гайсинського РВ УМВС (а.с.7);

- витягом з наказу Управління внутрішніх справ Вінницької області №102 о/с від 24.05.2012р., згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас за власним бажанням (а.с.8);

- трудовою книжкою ОСОБА_1, яка підтверджує, що 16.08.2006р. ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ, а 24.05.2012р. звільнено з органів внутрішніх справ ( копія а.с.38);

- рапортом ОСОБА_1, згідно з яким він просить звільнити його з органів внутрішніх справ в зв`язку з низькою заробітною платою, претензій щодо звільнення немає та питання про поновлення на службі не підніматиме.(копія а.с.45);

- розрахунком суми коштів, які МВС України затратило на навчання в ОДУВС (ОЮІ ХНУВС) курсанта ОСОБА_1, відповідно до якої за весь період навчання з 16.08.2006р. по 26.06.2010р. на його навчання університетом затрачено 37824, 28 грн.(а.с.16);

- наказом МВС України № 113 від 17.03.2008р., згідно з яким ОЮІ ХНУВС реорганізовано у ОДУВС. (копія а.с.74);

- статутом ОДУВС, за п 1.3 якого він є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, який підпорядкований МВС України, одним із завдань якого є підготовка згідно з державним замовленням і договірними зобов`язаннями висококваліфікованих фахівців для системи МВС України. (копія а.с.79-82);

Заперечення відповідача на позов ОДУ ВС суд відхиляє, оскільки згідно з наказом Управління МВС України у Вінницькій області №102 о/с від 24.05.2012р. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, даний наказ відповідачем не оскаржувався і на даний час є чинним, поновлення на посаду не відбулось, твердження щодо зобов`язання частково чи повністю відпрацювати 3-річний строк після закінчення ВНЗ є помилковим та не відповідає умовам договору, оскільки відповідач відмовився від проходження служби протягом перших трьох років після закінчення навчання, а бажання працевлаштуватись не є підставою для звільнення особи від обов`язку по відшкодуванню витрат за навчання; Постанова КМУ від 22.02.2008р. №77, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.83-91) є доказами правонаступництва позивача, а згідно ст. 1 ЗУ «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» ОДУВС є структурним підрозділом МВС України і має право звертатись до суду для відшкодування бюджетних коштів, які витрачені на навчання; Постанова КМУ від 15.04.2015р. №216 на спірні правовідносини за договором від 05.10.2007р. не поширюється, оскільки прийнята після укладення договору і умов чинного до цих пір договору в частині обов`язку ОСОБА_1 не скасовує; твердження відповідача про звільнення з органів внутрішніх справ під тиском є непереконливим і спростовується його ж власноручно виконаним рапортом зазначеного вище змісту; крім того незаконному впливу він міг і повинен був не піддаватися й захищати свої законні права законними способами; за змістом договору від 05.10.2007р. УМВС України у Вінницькій області мало право призначати ОСОБА_1 на будь-яку посаду начальницького складу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (рахунок № 31252201100570, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08571570) 37824 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (рахунок 31252201100570, МФО 828011 ЄДРПОУ 08571570) витрати зі сплати судового збору в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: