Ухвала суду № 53935092, 26.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/2731/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №804/2731/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» заборгованість у розмірі 61 292,00грн. В обґрунтування своїх вимог посилалося на наявність несплаченої заборгованості за період з 01.04.2013р. по 31.05.2013р. з відшкодування різниці у розмірі наукових пенсій колишнім працівникам відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заборгованість виникла по пенсіонерам, яким було призначено пенсію до проведення реорганізації та до набуття установою статусу неприбуткової.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Державний навчальний заклад «Криворізький національний університет» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» утворений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ" від 21.03.2011 року №280, наказів Міністерства освіти і науки України від 30.05.2011 року №501 та від 14.06.2011 року №576, Указу Президента України від 25.05.2011 року №599/2011, відповідно до яких до його складу увійшли Криворізький технічний університет, Криворізький державний педагогічний університет, Криворізький економічний університет ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана", Криворізький металургійний факультет Національної металургійної академії України, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості".

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області колишнім працівникам відповідача призначена та виплачувалась пенсія за віком як науковим працівникам, відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", у зв'язку з чим, Управлінням ПФУ направлялись на адресу відповідача повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за період квітень та травень 2013 року.

Сума, зазначена у повідомленнях, складає 61 292,00грн. і відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як бюджетна неприбуткова установа не повинен відшкодовувати зазначену різницю в розмірі пенсій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначений в Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №372 (далі - Порядок №372).

Відповідно до положень пункту 4 Порядку №372 у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

У той же час, частиною дев'ятою статті 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" передбачено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Враховуючи, що як встановлено судом, Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» протягом квітня-травня 2013 року було і на цей час є державною бюджетною установою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Управління ПФУ, оскільки різниця між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, повинна фінансуватись у цьому випадку за рахунок коштів державного бюджету.

Посилання скаржника на те, що відповідач є правонаступником підприємств, які були небюджетними підприємствами, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004, у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Отже, зі змісту наведених правових норм слідує, що визначальною обставиною в даному випадку є не сам статус установи (державна бюджетна чи інша державна), а джерело фінансування оплати праці наукових працівників, яким тепер призначена пенсія.

З матеріалів справи вбачається, що установи які увійшли до ДВНЗ «Криворізький національний університет» в визначені періоди свого існування мали не повністю бюджетне фінансування. Проте, будь яких даних щодо того, в які періоди працювали в даних підприємствах працівники, витрати на фінансування різниці у розмірі пенсій яким стягуються позивачем, з яких коштів виплачувалась даним працівникам заробітна плата, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі №804/2731/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов