Ухвала суду № 53935065, 23.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р.Справа № 820/9665/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/9665/15

за позовом Харківської міської ради

до Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценко Павла Геннадійовича треті особи ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

про скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценко Павла Геннадійовича, треті особи -ОСОБА_2, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15403686 від 27.08.2014 р., а аткож визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 226074186 серії НОМЕР_1 від 27.08.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.15 року позовну заяву повернуто позивачу.

Харківська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 р. та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.09.2015 року.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги ст. 106 КАС України, а саме позивачем замість довіреності надано копію довіреності представника, який підписав позов. Зазначив, що вказана позовна заява не містить поштової адреси представника, а також номеру засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовим розглядом встановлено, що позивач отримав ухвалу від 07.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху 14.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надано позивачу недостатній строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому прийняв зазначене рішення всупереч вимог КАС України.

З огляду не вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у позивача був відсутній час для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі від 17.09.2015 року є помилковими та передчасними, а тому необґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов Харківській міській раді та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2015р. по справі № 820/9665/15 скасувати.

Справу за позовом Харківської міської ради до Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценко Павла Геннадійовича треті особи ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування рішення та свідоцтва направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2015 р.