Ухвала суду № 53935006, 30.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа № 918/551/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.15 р.

у справі № 918/551/15 (суддя Павленко Є.В. )

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "БНН"

про розірвання договору в частині та стягнення 597 502 грн 75 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техкомплект (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-6) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма БНН (надалі Відповідач) про: розірвання договору купівлі-продажу від 14 червня 2012 року в частині продажу двох автомобілів марки ВАЗ 21214, укладеного між Позивачем та Відповідачем; стягнення з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 159 000 грн. як попередньої оплати за непоставлений товар, 12 545 грн. 75 коп. трьох відсотків річних, 114 957 грн. інфляційних втрат, а також збитків в розмірі 311 000 грн. (які можуть бути уточнені після проведення експертизи ринкової вартості двох автомобілів).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року (а.с. 98-102) з підстав, вказаних у рішенні, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 159 000 грн. основного боргу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 180 грн..

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 110-116) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року в даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягненні збитків в розмірі 311000 грн. та прийняти в цих частинах нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу від 14 червня 2012 року та стягнути з Відповідача збитків в розмірі 311 000 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 листопада 20015 року (а.с. 159) прийнято відмову Позивача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області та припинено провадження по справі № 918/551/15.

26 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Позивача, в котрому з підстав, висвітлених у даному клопотанні, Позивач просить повернути надміру сплачену суму судового збору у розмірі 3110 грн та 690 грн на рахунок Позивача, у звязку з внесенням вказаної суми в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 пункту 2 підпункту 1 Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.).

В силу дії підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на вищевказані норми та зважаючи на те, що Позивачем в позовній заяві обєднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, розмір судового збору, який апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2015 року становить 3110 грн. 00 коп. (за майнову вимогу) та 609 коп. 00 коп. (за немайнову вимогу), а всього 3 719 грн 00 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 21 від 19 серпня 2015 року із призначенням платежу «суд збір за подан апел скарги на ріш Госп суду Рівн обл. за поз ТОВ «Техкомплект» до ТОВ ф. «БНН» про розір дог. та стяг збитків у справі № 918/551/15» (а.с. 117), яке додане Позивачем до апеляційної скарги, підтверджено сплату та зарахування до Державного бюджету України 3110 грн. 00 коп. судового збору, та згідно платіжного доручення № 22 від 19 серпня 2015 року із призначенням платежу «суд збір за подан апел скарги на ріш Госп суду Рівн обл. за поз ТОВ «Техкомплект» до ТОВ ф. «БНН» про розір дог. Та стяг збитків у справі № 918/551/15» (а.с. 118), яке додане Позивачем до апеляційної скарги, підтверджено сплату та зарахування до Державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору.

Водночас, Позивач, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору, долучив до даного клопотання такі платіжні доручення: платіжне доручення № 180 від 15 серпня 2015 року із призначенням платежу «судовий збір за поданння апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської обл., за позовом ТОВ «Техкомплект» до ТОВ ф. «БНН» про розірвання договору та стягнення збитків у справі № 918/551/15» , яке підтверджує сплату Позивачем та зарахування до Державного бюджету України 3110 грн. 00 коп. судового збору; платіжне доручення № 179 від 18 серпня 2015 року із призначенням платежу «суд збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської обл. за позовом ТОВ «Техкомплект» до ТОВ ф. «БНН» про розірвання договору та стягнення збитків у справі № 918/551/15», яке підтверджує сплату Позивачем та зарахування до Державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пукнтом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, - повністю.

У відповідності до пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Таким чином, зважаючи на додані до клопотання Позивача платіжні доручення, котрі підтверджують сплату судового збору в розмірі 3110 грн. та 609 грн., колегія суду дійшла висновку, що Позивачч сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно дана сума переплати підлягає поверненню з огляду на усе вищевказане у даній судовій ухвалі, та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Рівненський апеляційний господарський суд вирішив повернути вищезазначену зайвосплачену суму судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (08004, Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, будинок 43/2, ідентифікаційний код: 20616482) з Державного бюджету України зайвосплачений судовий збір в сумі 3110 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 180 від 18 серпня 2015 року та судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 179 від 18 серпня 2015 року.

Оригінали платіжного доручення № 180 від 18 серпня 2015 року на суму 3110 грн. 00 коп. та платіжного доручення № 179 від 18 серпня 2015 року на суму 609 грн. повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", копії залишити в матеріалах справи.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.