Постанова № 53934903, 26.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 916/3476/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду)

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №400 від 01.10.2015р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. про зупинення провадження у справі

по справі № 916/3476/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ",

про стягнення 1077819,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі Банк "Київська Русь") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ" (далі ТОВ "САНАФАРМ") про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р. у загальному розмірі 1077819,58 грн. (а.с. 3-5, т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк "Київська Русь" вказує на те, що 04.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та ТОВ "САНАФАРМ" укладено договір купівлі-продажу №О-01-2011/101, згідно умов якого Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" зобовязалось передавати (поставляти) вироби медичного призначення у власність ТОВ "САНАФАРМ", а останній приймати вказані вироби та сплачувати за них грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Разом з тим, 05.06.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна", як первісним кредитором, та ОСОБА_3 "Київська Русь", як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги №70633-20/14-7, за умовами якого первісний кредитор відступив, а Банк "Київська Русь" набув право вимоги за зобовязаннями до ТОВ "САНАФАРМ" у сумі 704305,47 грн., що випливає з договору купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. (суддя Волков Р.В.) зупинено провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №910/27785/15, яка розглядається господарським судом міста Києва (а.с. 231, т.2).

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд вказав на те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/27785/15 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „САНАФАРМ про визнання договору відступлення прав вимоги №70633-20/14-7 від 05.06.2014р., на підставі якого висунуто вимогу про стягнення заборгованості, недійсним.

А відтак, враховуючи те, що правові наслідки за результатом розгляду справи №910/27785/15 суттєво впливають на спірні правовідносини в рамках справи №916/3476/15, унеможливлюється розгляд даної справи.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що суд першої інстанції в порушення положень ст.83 ГПК України дійшов неправильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду іншої справи та помилково виніс оскаржуване рішення, що є підставою для його скасування.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав можливість при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості надати правову оцінку договору, який є однією з підстав позову, і у разу наявності відповідних підстав вправі застосувати положення п.1 ст.83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій також підпадає під дію ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст.35 ГПК України).

Місцевим господарським судом встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3476/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "САНАФАРМ" про стягнення заборгованості у розмірі 1077819,58 грн. за договором купівлі-продажу №О/01-2011/101 від 04.01.2011р., право на стягнення якої у позивача виникло у звязку з укладенням договору відступлення прав вимоги №70633-20/14-7 від 05.06.2014р.

02 листопада 2015 року до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/3476/15 до розгляду справи господарського суду міста Києва №910/27785/15 за позовом ТОВ "САНАФАРМ" до відповідачів ОСОБА_3 "Київська Русь" та Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №70633-20/14-7 від 05.06.2014р., на підставі якого висунуто вимогу про стягнення заборгованості у справі №916/3476/15 (а.с. 217-218, т.2).

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач надав роздруківку з офіційного веб-сайту "Судова влада України" (http://ki.arbitr.gov.ua/) щодо призначеної до розгляду справи №910/27785/15 (а.с.227, т.2).

З огляду на вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки у справі №910/27785/15, яка розглядається господарським судом міста Києва встановлюються обставини, що дійсно впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, у звязку з чим і винесено ухвалу від 03.11.2015р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. по справі №916/3476/15, вважає її обґрунтованою та винесеною з дотримання норм процесуального права України з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. по справі №916/3476/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов