Ухвала суду № 53934711, 30.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/2240/14

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

до відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"

3) ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від ОСОБА_1: не з'явився;

Від ОСОБА_2: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від ТОВ "Віктор Д": Дубовка С.А. за довіреністю; Іноземцев О.В. за довіреністю;

Від ОСОБА_3: ОСОБА_6 за довіреністю;

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", в якій просить суд визнати недійсним договір від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10 000 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., оформлені протоколом №1/2014 загальних зборів учасників від 23.05.2014 р.; визнати недійсними у повному обсязі зміни до статуту ТОВ "Віктор Д", викладені в новій редакції статуту від 23.05.2014р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014 р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміни директора товариства.

23.07.2014р. ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" та ОСОБА_1, в якій просить суд залучити її до участі у справі №916/2240/14 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договір від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Ві ктор Д" шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10000,00грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року провадження у справі № 916/2240/14 в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. провадження у справі № 916/2240/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014 року про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі - продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10 000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. скасовані, а матеріали справи № 916/2240/14 повернуті до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2240/14 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. справу №916/2240/14 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1, Одеський апеляційний господарський суд 21.11.2014р. звернувся до господарського суду Одеської області із запитом про направлення на адресу останнього матеріалів справи № 916/2240/14 для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2014р. провадження у справі зупинено та справу скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. у справі №916/2240/14 залишено без змін.

13.01.2015р. у зв'язку із надходженням справи №916/2240/14 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

13.02.2015р. до суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 від 13.02.2015р. (вх. № 2-831/15 від 13.02.2015р.) про призначення почеркознавчої експертизи.

24.02.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 від 13.02.2015р. (вх. № 2-831/15 від 13.02.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі №916/2240/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

05.05.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5152/5153/15-32, призначеної у справі № 916/2240/14, разом із супровідним листом № 5152/5153/15-32 від 27.04.2015р. (вх. № 2-2418/15 від 05.05.2015р.).

Листом від 04.06.2015р. № 916/2240/14/4150/15 господарським судом Одеської області у Київському науково-дослідного інституту судових експертиз були витребувані матеріли справи № 916/2240/14 для розгляду у судовому засіданні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.06.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/2240/14 разом із супровідним листом № 8175-15 (5152/5153/15-32) від 19.06.2015р. (вх. № 16537/15 від 30.06.2015р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2015р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду та визнано явку ОСОБА_1 для відбору у судовому засіданні експериментальних (вільних та умовно-вільних) зразків почерку обов'язковою.

В подальшому, ухвалою суду від 16.07.2015р. явку ОСОБА_1 для відбору у судовому засіданні експериментальних (вільних та умовно-вільних) зразків почерку також було визнано обов'язковою, проте остання у судові засідання не з'являлась.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015р. матеріали №916/2240/14 були направлені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2015р. та провадження у справі зупинено.

02.11.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/2240/14 разом із супровідним листом № 5152/5153/15-32 від 27.10.2015 р. (вх. № 27214/15 від 02.11.2015 р.) та висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. провадження у справі №916/2240/14 було поновлено та справу призначено до розгляду.

29.01.2015р. за вх.суду№2-4341/15 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів також позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки припинення провадження у справі, передбачені положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

11.02.2015р. за вх.суду№3922/15 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких ОСОБА_1 просить суд закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів.

В судовому засіданні від 11.02.2015р. позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів. Крім того ОСОБА_1 було надано оригінал нотаріально засвідченої заяви від 11.02.2015р. в якій зазначено, що "З урахуванням того,що між мною та ОСОБА_2 укладався договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р. та я підписувала протокол загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р. - спору між мною з одного боку та ОСОБА_2 й ТОВ "Віктор Д" з іншого боку - не існує, у зв'язку з чим мною було подано до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову".

24.11.2015р. за вх.суду№2-6435/15 позивач ОСОБА_1 надала до суду додаткові пояснення по справі в яких просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 заперечує проти заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, посилаючись на те, що апеляційною та касаційною інстанцією встановлено, що відмова від позову ОСОБА_1 порушує права ОСОБА_3

В Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.20105р. по справі №916/2240/14 зазначено, що апеляційна інстанція вважає, що господарським судом передчасно зроблено висновок про можливість прийняття відмови від позову ОСОБА_1, оскільки зазначеною відмовою від позову були порушені права ОСОБА_3 та держави. Судом не досліджено думку безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні стосовно відмови від позову з огляду на її заяви, які були нотаріально посвідчені та те, що заява про відмову від позову була підписана не особисто ОСОБА_1, а представником за довіреністю.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відмова від позову ОСОБА_1 порушує права ОСОБА_3 судом до уваги не приймається, оскільки станом на 23.05.2014р. ОСОБА_3 не була учасником ТОВ "Віктор Д", а договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 лише 02.06.2014р.

Крім того в матеріалах копії реєстраційної справи ТОВ "Віктор Д" наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 від 19.06.2014р. до Державного реєстратора Реєстраційної служби Овідідопольського районного управління юстиції, в якій ОСОБА_1 повідомляє про те, що 29.05.2014р. ОСОБА_1 було підписано та подано до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції заяву з проханням скасувати заяву до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також заяву щодо зміни керівника ТОВ "Віктор Д" ОСОБА_7 на ОСОБА_8 Справжність підпису було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1039. ОСОБА_1 повідомляє, що на момент подання заяви від 29.05.2014р. вона помилково вважала, що договір на відступлення частки у статутному капіталі шляхом купівлі-продажу, повинен бути нотаріально посвідчений як і справжність підписів під протоколом загальних зборів та Статутом ТОВ "Віктор Д" у новій редакції. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідідопольського районного управління юстиції з вказаною заявою, вважаючи, що подання документів без нотаріального посвідчення суперечить вимогам чинного законодавства. В заяві від 19.06.2014р. ОСОБА_1 просить не приймати заяву від 29.05.2014р. до уваги та на її підставі не робити будь яких дій щодо скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також запис щодо зміни керівника ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Також в судовому засіданні від 11.02.2015р. ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів також ОСОБА_1 зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки припинення провадження у справі, передбачені положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши заяви ОСОБА_1 від 29.01.2015р. за вх.суду№2-4341/15, від 11.02.2015р. за вх.суду№3922/15 та від 24.11.2015р. за вх.суду№2-6435/15 про відмову від позову, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів, у зв'язку з чим провадження у справі №916/2240/14 в частині позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, судові витрати за розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів покладаються на ОСОБА_1.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів викладену у заявах ОСОБА_1 від від 29.01.2015р. за вх.суду№2-4341/15, від 11.02.2015р. за вх.суду№3922/15 та від 24.11.2015р. за вх.суду№2-6435/15.

2. Провадження у справі № 916/2240/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів - припинити.

Суддя Л.В. Степанова