Постанова № 53934413, 24.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4522/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Рой С.В.,

представника відповідача - Момот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод" (надалі - позивач або ПАТ "Карлівський машинобудівний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач або Карлівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015 № 0000381500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 21 292,50 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що відповідачем порушено права та інтереси ПАТ "Карлівський МБЗ" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ). Безпідставність донарахування позивач доводить обставинами звільнення операцій з металобрухтом від оподаткування за січень 2014 року. Вказував, що відсутність норм, які у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, не може обмежувати права платників податків, визначених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначала, що переліки відходів та бруху чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Вказувала, що з 01.01.2014 по 17.02.2014 відповідного нормативно-правового акта уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію постанови Кабміну яка визначала такий перелік до 01.01.2014 не було. Тому у вказаний період спірні операції позивача підлягали оподаткуванню ПДВ у загальному порядку з нарахуванням ПДВ за основною ставкою (20 %), і таким чином позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14311169) є юридичною особою, зареєстрованою 19.08.1994, внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 15.09.2004 № 1 565 120 0000 000008 (а.с. 7).

ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" перебуває на податковому обліку в Карлівській ОДПІ та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100338389 (а.с. 9).

Позивачем до Карлівської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року (вх. № 9008655201 від 20.02.2014), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 року (вх. № 9015395725 від 24.03.2014), згідно з якими задекларовано по рядку 5 розділу І "Податкові зобов'язання" обсяги постачання, які тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів в сумі 70 977,00 грн (а.с. 63-68).

29.10.2014 Карлівською ОДПІ проведено перевірку ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ при здійсненні операцій з поставки металобрухту за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої посадовими особами Карлівської ОДПІ складено акт №62/15/14311169 від 29.10.2015.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" статті 185, статті 188, статті 194, пунтків 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за січень 2014 року у сумі 14 195,00 грн.

На підставі даних висновків акту перевірки Карлівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000381500 від 30.10.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 21 292,50 грн, з яких за основним платежем - 14 195,00 грн, за штрафними санкціями - 7 097,50 грн.

Із вказаним повідомленням-рішенням позивач не погодився, тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Висновок відповідача ґрунтується на тому, що ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" неправомірно застосовано режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів у січні 2014 року, операції з постачання металобрухту в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 мають оподатковуватись в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 19.12.2013 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків") визначено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено право підприємствам на пільги по оподаткуванню операцій з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України України від 12.01.2011 № 15" внесені зміни до вищевказаної постанови, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015"; у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015". Ця постанова набрала законної сили з дня опублікування - 18.02.2014.

Отже, внесенням змін постановою КМУ від 05.02.2014 № 43 до постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 № 15 до 01 січня 2015 року, якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01 січня 2015 року як Податковим кодексом України (внесення змін Закону України від 19.12.2013 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України України від 12.01.2011 № 15").

При цьому, норма Податкового кодексу України відносно звільнення від обкладення ПДВ операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.

Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за січень 2014 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно частини третьої статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

За приписами частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (надалі - Суд) у своїх численних рішеннях наголошує, що вираз «передбачено законом», крім наявності внутрішньодержавного закону, передбачає «вимоги до якості закону, вимагаючи, щоб він був сумісним із верховенством права, доступним для відповідної особи, яка, серед іншого, повинна мати можливість передбачити для себе його наслідки», «точним і передбачуваним» (§ 37 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Йордаки та інші проти Молдови (Iordachi and others v. Moldova) від 10.02.2010 р. (заява № 25198/02); § 51 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та №37943/06).

Так, у остаточному рішенні Суду у справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та №37943/06) зазначено, що, по-перше, «відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим і, як наслідок, не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не була дотримана вимога законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою КМ України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, тобто не відповідає вимозі законності, юридична формула якої закріплена у ч. 2 ст. 19 Конституції України - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2015 № 0000381500 Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 21 292,50 грн, з яких за основним платежем в розмірі 14 195,00 грн, за штрафними санкціями в розмірі 7 097,50 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14311169) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя Л.О. Єресько