Постанова № 53934385, 02.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2015 р. № 820/9497/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Тараніної О.В.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВП Інсайт", ТОВ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № 0000342211 про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині донарахування 4384542, 50 грн., в тому числі 3507634, 00 грн. за основним платежем та 876908, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № 0000352211 про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн., в тому числі 3543531, 00 грн. за основним платежем та 885883, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта № 947/20-33-22-01-07/38494270 від 13 травня 2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» (код за ЄДРПОУ 38494270) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.01.2013 р. по 31.12.2014 р.», у якому безпідставно відповідачем були зроблені висновки про порушення позивачем пп.153.1.1 п.153.1 ст.153, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138, п.138.8 ст.138, п.138.9 ст.138, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 року.

Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, формування ТОВ "ВП Інсайт" валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, зазначеними у акті перевірки. Зазначає, що єдиною підставою для зазначеного висновку податкового органу є листи інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів.

Вважає, що листи та акти органів податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача не можуть бути доказами по справі в розумінні ст. 70 КАС України та не можуть свідчити про неправомірність віднесення позивачем відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки акта про порушення позивачем чинного законодавства та оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у зв'язку з тим, що перевіркою повноти та правильності визначення витрат за перевіряємий період встановлено, що ТОВ «ВП Інсайт» відповідно до договорів поставки від 19.05.2014 № 19-05/14, від 30.05.2014 № 30-05/14, від 29.09.2014 № 29-09/14, від 31.07.2014 № 10-07/14, від 03.11.2014 № 03-11/14, від 29.10.2014 № 29-10/14, від 10.11.2014 № 10-11/14, від 11.11.2014 № 11-11/14, від 28.10.2014 № 28-10/14, від 03.09.2014р.№ 03-09/14, договорів на виконання субпідрядних робіт від 29.08.2014 № 29-08/14 від 15.08.2014, від 15.08.2014 № 15-08/14, № 16-08/14, від 15.08.2014 № 17-08/14, від 24.11.2014 № 24-11/14, від 26.11.2014 № 26-11/14, від 25.11.2014 № 25-11/1/14, від 25.11.2014 № 25-11/14, укладеними з ПП «Либротех», ТОВ «Верстаторемонт», ТО«³арт» ТОВ«Фармафлекс», ТОВ«Інрекс», ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Аледор Торг» ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «Олівія Інвест», видаткових та податкових накладних до складу витрат в 2014 році віднесена вартість придбаного товару (матеріали верхньої будови шляху), послуг автомобільної та спеціальної техніки та будівельно - монтажних робіт (роботи по реконструкції залізничної колії), всього на загальну суму 19 486 854, 0 грн.

Вказує, що на підставі цієї податкової інформації встановлено, що контрагенти позивача має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал,

- незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою;

- відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі:

- транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів,

Крім того, при вивченні документів, які надані позивачем до суду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні ТТН, документи, які підтверджують якість продукції. До перевірки не надані первинні документи, щодо місця отримання , ким та де отримувались; навантаження та розвантаження.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в письмових запереченнях на адміністративний позов та матеріалах перевірки.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Інсайт» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 28.12.2012 року, включено до ЄДР під № 1 480 1020000054664, перебуває на податковому обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 02.01.2013 р. за № 20331209020 та є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200133475 від 01.08.2013 р.

Видами діяльності за КВЕД -2010 ТОВ «ВП Інсайт» є: 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 надання інших інформаційних послуг н.в.і.у., 38.31. демонтаж (розбирання) машин та устаткування, 42.12 будівництво залізниць і метрополітену.

ТОВ «ВП Інсайт» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АЕ № 279765 зі строком дії з 01.10.2013 року по 11.10.2016 року, виданої 18.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи з 14.04.2015р. по 05.05.2015 р. посадовими особами відповідача на підставі направлень від 09.04.2015 року № 689, від 09.04.2015 року № 679, від 09.04.2015 року № 680, від 09.04.2015 року № 690, від 14.04.2015 року № 731, від 10.04.2015 року № 716, від 10.04.2015 року № 717, від 10.04.2015 року № 718, від 09.04.2015 року № 693, виданих в.о. начальником Західної ОДП м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Хайхан С.В., наказу про проведення планової виїзної перевірки № 626 від 24.03.2015 р. та наказу від 24.04.2015 р. № 823 на продовження терміну проведення планової виїзної перевірки, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» за наслідками якої був складений акт № 947/20-33-22-01-07/38494270 від 13 травня 2015 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» (код за ЄДРПОУ 38494270) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.01.2013 р. по 31.12.2014 р.» (далі по тексту - акт перевірки).

У висновках акта перевірки встановлені порушення з боку позивача:

пп.153.1.1 п.153.1 ст.153, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.138.4 ст.138, п.138.6 ст.138, п.138.8 ст.138, п.138.9 ст.138 Податкового кодексу України, та встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3546548,00 грн., у тому числі: за 2014 р. - у сумі 3546548,00 грн. за рахунок:

заниження доходів від реалізації товарів на експорт за 2014 рік в сумі 216190,00 грн., у тому числі за рахунок заниження доходів від реалізації товарів на експорт по "Haidelbergcement georgia", Грузія контракт №HCG/179 від 06.05.2014 в сумі 479,68 грн., OU SFINKS KN, Естонія контракт № 05-06/1 від 05.06.14 в сумі 0,8 грн.; ООО "Джорджиан манганези", Грузія контракт № 15-10/1 від 15.10.2014 в сумі 219352,83 грн.; ООО "ТЕХИМПЕКС", Грузія контракт № 22-09/1 від 22.09.2014 в сумі 404,78 грн.; завищення доходів від реалізації товарів на експорт "Haidelbergcement georgia", Грузія контракт №HCG/211 від 18.06.2014 в сумі 179,86 грн.; ООО "СМП-155", Росія контракт № 27-03/14 від 27.03.2014 в сумі 3177,00 грн.; ООО "ТЕХИМПЕКС", Грузія контракт №06/05-1 від 06.05.2014 в сумі 691,31 грн.

неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток «Витрат операційної діяльності в тому числі:» «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» вартість отриманих матеріалів верхньої будови шляху та будівельно-монтажних робіт всього у сумі 19486854,00 грн., в тому числі : у ПП «ЛИБРОТЕХ» за 2014рік в сумі 1357837,00грн., у ТОВ «Верстаторемонт» за 2014 рік в сумі 2773386,00 грн., у ПП «Віарт» за 2014 рік в сумі 1969506,00 грн., у ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» за 2014 рік в сумі 4226854,00 грн., у ТОВ «ІНРЕКС» за 2014 рік в сумі 875227,00 грн., у ТОВ «АТІС-ТОРГ» за 2014 рік в сумі 2408648,00 грн., у ТОВ «Аледор Торг» за 2014 рік в сумі 4599230,00 грн., у ТОВ «Укртехнопромпоставка» за 2014 рік в сумі 297366.0 грн., у ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» за 2014рік в сумі 978800,00 грн.

в порушення п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.3.1, п.4.1, п.8 розділу 3, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ» встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3543531,00 грн., у тому числі: за травень 2014 р. в сумі 41350,00 грн., за липень 2014р. в сумі 18022,00 грн., за серпень 2014р. в сумі 297703,00 грн., за вересень 2014 року в сумі 297996,00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 564651,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 621473,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 1702336,00грн, за рахунок завищення сум податкового кредиту по взаємовідносинам з:

- ПП «ЛИБРОТЕХ» за травень 2014 року в сумі 41350, 00 грн., за липень 2014 р. в сумі 18022, 00 грн., за серпень 2014 р. в сумі 212197, 00 грн.

- ТОВ «Верстаторемонт» за жовтень 2014 року в сумі 544779, 00 грн. за листопад 2014 р. в сумі 9898, 00 грн.

- ПП «Віарт» за серпень 2014 року в сумі 77330, 00 грн., за вересень 2014 р. в сумі 246649, 00 грн., за жовтень 2014 р. в сумі 19872, 00 грн.

- ТОВ «ФАРМАФЛЕКС» за листопад 2014 року в сумі 308698, 00 грн., за грудень 2014 р. в сумі 493299,00 грн.

- ТОВ «ІНРЕКС» за грудень 2014 року в сумі 175045, 00 грн.

- ТОВ «АТІС-ТОРГ» за грудень 2014 року в сумі 363290, 00 грн. ,

- ТОВ ТК «Метиз» за листопад 2014 року в сумі 932, 00 грн.

- ТОВ «Аледор Торг» за листопад 2014 року в сумі 301945, 00 грн., грудень 2014 року в сумі 493914, 00 грн.

- ТОВ «Укртсхнопромпоставка» за серпень 2014 року в сумі 8126, 00 грн., за вересень 2014 року в сумі 51347, 00 грн.,

- ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» за грудень 2014року в сумі 176788, 00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки, Західною ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 року № 0000342211 про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4433185, 00 грн., в тому числі 3546548, 00 грн. за основним платежем та 886637, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000352211 про збільшення ТОВ "ВП Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн., в тому числі 3543531, 00 грн. за основним платежем та 885883, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт» подало скаргу (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2015 № 2753/10) на податкові повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2015 № 0000342211 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 433 185,00 грн, № 0000352211 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4 429 414,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 16.09.2015 р. № 3014/10/20-40-10-04-14 Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області податкові повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2015 № 0000342211 та № 0000352211 залишило без змін, а скаргу ТОВ «ВП Інсайт» (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2015 № 2753/10) - без задоволення.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог позивач не заявляє вимоги відносно скасування податкового повідомлення-рішення №0000342211 від 25 червня 2015 року в частині виявлених контролюючим органом порушень щодо декларування доходів від реалізації товарів на експорт у розмірі 216190, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 38 914, 20 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ПП «Либротех», яке зареєстровано реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області 01.10.2013 року, номер запису 1 334 102 0000 004175, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000334231 станом на 28.07.2014 року.

Так, між позивачем та ПП «Либротех» був укладений договір поставки № 19-05/14 від 19.05.14 р. та договір поставки № 30-05/14 від 30.05.14 р.

Згідно п.1.1 Договорів постачальник - ПП «Либротех» зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договорів встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договорів до 31.12.2014 року, а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 19-05/14 від 19.05.14 р. підтверджується копіями видаткових накладних: № ЛТ-0000027 від 20.05.2014; № ЛТ-0000028 від 20.05.2014; № ЛТ-0000029 від 20.05.2014; ЛТ-0000030 від 20.05.2014; № ЛТ-0000031 від 20.05.2014; № ЛТ-0000039 від 02.06.2014; № ЛТ-0000038 від 02.06.2014; № ЛТ-0000036 від 02.06.2014; № ЛТ-0000037 від 02.06.2014; № ЛТ-0000040 від 02.06.2014; № ЛТ-0000041 від 03.06.2014; № ЛТ-0000042 від 03.06.2014; № ЛТ-0000043 від 03.06.2014; № ЛТ-0000044 від 03.06.2014; № ЛТ-0000054 від 03.06.2014; № ЛТ-0000034 від 06.06.2014; № ЛТ-0000035 від 13.06.2014;

- копії рахунків-фактур № ЛТ-0000027 від 20.05.2014; №ЛТ-0000028 від 20.05.2014; № ЛТ-0000029 від 20.05.2014; ЛТ-0000030 від 20.05.2014; № ЛТ-0000031 від 20.05.2014; № ЛТ-0000039 від 02.06.2014; № ЛТ-0000038 від 02.06.2014; № ЛТ-0000036 від 02.06.2014; № ЛТ-0000037 від 02.06.2014; № ЛТ-0000041 від 02.06.2014; № ЛТ-0000042 від 03.06.2014; № ЛТ-0000043 від 03.06.2014; № ЛТ-0000044 від 03.06.2014; № ЛТ-0000045 від 03.06.2014; № ЛТ-0000034 від 06.06.2014; № ЛТ-0000035 від 13.06.2014;

- копій податкових накладних від 20.05.2014 р.: №№ 19-21, 23, 26; від 02.06.2014 р. №№ 16/1, 13/1, 6/1, 8/1; від 03.06.2014 р.: №№18/1, 20/1 - 25/1 та від 03.06.2014 р. №36/1.

По договору поставки №30-05/14 від 30.05.14 р. з ПП "Либротех" факт постачання підтверджується: - копіями рахунків-фактур № ЛТ-0000026 від 06.06.2014; № ЛТ-0000032 від 19.06.2014; № ЛТ-0000033 від 28.07.2014; № ЛТ-0000046 від 01.07.2014;

- копіями видаткових накладних № ЛТ-0000026 від 06.06.2014; № ЛТ-0000032 від 19.06.2014; № ЛТ-0000033 від 28.07.2014; № ЛТ-0000045 від 01.07.2014;

- копіями податкових накладних від 06.06.2014 № 14, від 19.06.2014 р. № 53, від 27.07.2014 р. № 108 та від 01.072014 р. № 2.

Як встановлено в ході здійснення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі, станом на 31.12.2014 року з ПП «Либротех» по рахунку 631 значиться заборгованість в сумі 0 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за травень 2014 року в сумі 41350, 0 грн., за липень 2014 р. в сумі 18022, 0 грн.,за серпня 2014 р. в сумі 212197, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у відповідних періодах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Верстаторемонт", яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.09.1998 року, номер запису 1 480 120 0000 032008, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333806 станом на 03.10.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Верстаторемонт" був укладений договір поставки № 29-09/14 від 29.09.2014 р.

Згідно п.1.1 Договору постачальник - ТОВ "Верстаторемонт" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 29-09/14 від 29.09.14 з ТОВ "Верстаторемонт" підтверджується копіями видаткових накладних № 021015 від 02.10.14; № 021016 від 02.10.14; № 021017 від 02.10.14; № 021018 від 02.10.14; № 031012 від 03.10.14; № 031013 від 03.10.14; №031014 від 03.10.14; №031015 від 03.10.14; №031016 від 03.10.14; №031017 від 03.10.14; №031018 від 03.10.14; №031019 від 03.10.14; №031020 від 03.10.14; №031021 від 03.10.14; №031022 від 03.10.14; №031023 від 03.10.14; №031024 від 03.10.14; №031025 від 03.10.14; №031026 від 03.10.14; №031027 від 03.10.14; №031028 від 03.10.14; №031029 від 03.10.14; №031030 від 03.10.14; №031032 від 03.10.14; №031031 від 03.10.14; №031033 від 03.10.14; №031034 від 03.10.14; №031035 від 03.10.14; №031036 від 03.10.14; №031037 від 03.10.14; №031038 від 03.10.14; №031039 від 03.10.14; №031040 від 03.10.14; №031041 від 03.10.14; №031042 від 03.10.14; №031043 від 03.10.14; №031044 від 03.10.14; №031045 від 03.10.14; №031046 від 03.10.14; №031047 від 03.10.14; №031048 від 03.10.14; №031049 від 03.10.14; №031050 від 03.10.14; №031051 від 03.10.14; №031052 від 03.10.14; №031053 від 03.10.14; №031054 від 03.10.14; №031055 від 03.10.14; №031056 від 03.10.14; №031057 від 03.10.14; №031058 від 03.10.14; №031059 від 03.10.14; №031060 від 03.10.14; №031061 від 03.10.14; №031062 від 03.10.14; №031063 від 03.10.14; №31106 від 31.10.14; №031064 від 03.10.14; №17106 від 17.10.14;

Копіями податкових накладних від 02.10.2014 р. №№ 164, 165, 171, 172; від 03.10.2014 р. №№ 173 , 174, 177 - 187, 194 - 233; від 17.10.2014 - № 234 та від 31.10.2014 р. № 236.

Як встановлено в ході здійснення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 544779, 0 грн., за листопад 2014р. в сумі 9898, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ПП "Віарт", яке зареєстровано 16.10.2004 року, номер запису 1 480 102 0000 002518, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333821 станом на 01.90.2014 року.

Так, 31.07. 2014 р. між позивачем та ПП "Віарт" був укладений договір поставки № 10-07-14 від 31.07.14 р.

Згідно п.1.1 Договору постачальник ПП "Віарт" - зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2014 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 10-07-14 від 31.07.2014 з ПП "Віарт" підтверджується копіями рахунків - фактур: № ВА-0000032 від 01.08.14; № ВА-0000033 від 01.08.2014; ВА-0000035 від 01.08.14; № ВА-0000036 від 01.08.14; № ВА-0000037 від 01.08.14; № ВА-0000034 від 01.08.14; ВА-0000039 від 01.08.14;

- копій видаткових накладних № ВА-0000032 від 01.08.14; № ВА-0000033 від 01.08.14; № ВА-0000035 від 01.08.14; № ВА-0000036 від 01.08.14; № ВА-0000037 від 01.08.14; № ВА-0000034 від 01.08.14; № ВА-0000039 від 01.08.14; № РН-09140 від 01.09.14; № РН-09117 від 01.09.14; № РН-09119 від 01.09.14; № РН-09120 від 01.09.14; № РН-09121 від 01.09.14; № РН-09122 від 01.09.14; № РН-09123 від 01.09.14; № РН-09124 від 01.09.14; № РН-09125 від 01.09.14; № РН-09126 від 01.09.14; № РН-09127 від 01.09.14; № РН-09128 від 01.09.14; № РН-09129 від 01.09.14; № РН-09130 від 01.09.14; № РН-09131 від 01.09.14; № РН-09132 від 01.09.14; № РН-09133 від 01.09.14; № РН-09134 від 01.09.14; № РН-09135 від 01.09.14; № РН-09136 від 01.09.14; № РН-09137 від 01.09.14; № РН-09138 від 01.09.14; № РН-09139 від 01.09.14; № РН-09100 від 26.09.14; № РН-091101 від 26.09.14; № РН-10007 від 03.10.14; № РН-10008 від 03.10.14; № РН-10009 від 03.10.14; № РН-10010 від 03.10.14; № РН-10014 від 03.10.14; № РН-10015 від 03.10.14; № РН-10031 від 03.10.14;

- копій податкових накладних від 01.08.2014 р. №№ 7, 11, 15, 16, 22, 24, 26, 12; від 01.09.2014 р. №№ 117, 119 - 140; від 19.09.2014 р. № 118 та від 26.09.2014 р. №100 та №101.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ПП «Віарт» по рахунку 631 значиться заборгованість в сумі 0 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014року в сумі 77380, 0 грн., за вересень 2014 р. в сумі 246649, 0 грн.,за жовтень 2014 р. в сумі 19872, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ у відповідних періодах.

Також судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Фармафлекс», яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.03.2010 року, номер запису 1 480 102 0000 046157, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333578 станом на 19.12.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ «Фармафлекс» був укладений договір поставки № № 03-11/14 від 03.11.2014 р. та №29-10/14 від 29.10.2014 р.

Згідно п.1.1 Договорів постачальник - ТОВ «Фармафлекс» зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договорів встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договорів до 31.12.2014 року, а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 03-11/14 від 03.11.2014 р. підтверджується копіями видаткових накладних № ФФ-0000258 від 13.11.14; № ФФ-0000257 від 13.11.14; № ФФ-0000202 від 04.12.14; № ФФ-0000201 від 08.12.14; № ФФ-0000200 від 08.12.14; № ФФ-0000276 від 08.12.14; № ФФ-0000204 від 12.12.14; № ФФ-0000259 від 12.12.14; № ФФ-0002205 від 19.12.14 р.;

- копіями податкових накладних: від 04.12.2014 р. № 28; від 08.12.2014 р. №№ 32-34; від 12.12.2014 р. № 49 та № 50, від 13.12.2014 р. № 33 та № 34; від 19.12.2014 р. № 119.

На виконання договору № 29-10/14 від 29.10.14 р. до матеріалів справи надано копії видаткових накладних: № ФФ-00054 від 03.11.14; № ФФ-000032 від 03.11.14; № ФФ-000033 від 03.11.14; № ФФ-000034 від 03.11.14; № ФФ-000035 від 03.11.14; № ФФ-000036 від 03.11.14; № ФФ-000037 від 03.11.14; № ФФ-000038 від 03.11.14; № ФФ-000039 від 03.11.14; № ФФ-000042 від 03.11.14; № ФФ-000043 від 03.11.14; № ФФ-000044 від 03.11.14; № ФФ-000045 від 03.11.14; № ФФ-000046 від 03.11.14; № ФФ-000047 від 03.11.14; № ФФ-000048 від 03.11.14; № ФФ-000049 від 03.11.14; № ФФ-000050 від 03.11.14; № ФФ-000051 від 03.11.14; № ФФ-000052 від 03.11.14; № ФФ-000053 від 03.11.14; № ФФ-000055 від 03.11.14; № ФФ-000056 від 03.11.14; № ФФ-000057 від 03.11.14; № ФФ-000058 від 03.11.14; № ФФ-000059 від 03.11.14; № ФФ-000060 від 03.11.14; № ФФ-000061 від 03.11.14; № ФФ-000062 від 03.11.14; № ФФ-000063 від 03.11.14; № ФФ-000064 від 03.11.14; № ФФ-000065 від 03.11.14; № ФФ-000066 від 03.11.14; № ФФ-000067 від 03.11.14; № ФФ-000068 від 03.11.14;

- копії податкових накладних від 03.11.2014 року №№ 19-27, 36, 43-47, 50, 51, 54-65, 67 - 72.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ «Фармафлекс» по рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість в сумі 2512224, 97 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 308698, 0 грн., за грудень 2014 р. в сумі 493299, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Як встановлено при судовому розгляді справи, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Інрекс", яке зареєстровано 08.04.2014 року, номер запису 1 480 102 0000 062558, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333769 станом на 12.12.2014 року.

Так, 10.11. 2014 р. між позивачем та ТОВ "Інрекс" був укладений договір поставки № №10-11/14.

Згідно п.1.1 Договору постачальник - ТОВ "Інрекс" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 10-11/14 від 10.11.2014 з ТОВ "Інрекс" підтверджується копіями видаткових накладних № ІР-0000041 від 12.12.2014 та № ІР-0000142 від 12.12.2014 р., податкових накладних №№59, 62 від 12.12.201 року.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 175045, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

З матеріалів справи також вбачається, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Атіс-Торг", яке зареєстровано 07.05.2013 року, номер запису 1 480 102 0000 055608, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333737 станом на 12.12.2014 року.

Так, 11.11.2014 р. між позивачем та ТОВ "Атіс - Торг" був укладений договір поставки № №11-11/14.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник - ТОВ "Атіс - Торг" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 11-11/14 від 11.11.2014 р. з ТОВ "Атіс - Торг" підтверджується копіями: видаткових накладних № АТ-0000238 від 12.12.2014 р., № АТ-0000237 від 12.12.2014 р., № АТ-0000230 від 12.12.2014 р., № АТ-0000260 від 11.12.2014 р., № АТ-0000239 від 12.12.2014 р., № АТ-0000261 від 12.12.2014 р. та податкових накладних від 11.12.2014 р. № 141, від 12.12.2014 р. №№ 142, 144-147.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 363290, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВП Інсайт» отримало товар від ТОВ ТК «Метиз» на підставі рахунку-фактури № 3891 від 10.11.2014 року на поставку строп. Крім того, ТОВ ТК «Метиз» виписало на адресу ТОВ «ВП Інсайт» видаткову накладну № 2983 від 12.11.2014 р. на суму 5592, 00 грн. в т.ч. ПДВ 932, 00 грн., податкову накладну від 10.11.2014 р. № 79 на вищевказану суму ПДВ.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копією банківської виписки, що наявна в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 932, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

При цьому суд зазначає, що частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відвантаживши товар відповідно до вищевказаної видаткової накладної ТОВ ТК «Метиз» здійснило пропозицію укласти договір купівлі-продажу на умовах запропонованих у видатковій накладній.

Прийнявши товар та послуги позивач прийняв пропозицію ТОВ ТК «Метиз» укласти договір на запропонованих умовах, а тому відсутність договору у письмовій формі не свідчить про відсутність вищезазначених господарських операцій.

Також при судовому розгляді справи встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Аледор-Торг", яке зареєстровано 08.04.2014 року, номер запису 1 480 102 0000 062556, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 42.99 будівництво інших споруд н.в.і.у., 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 80.10 діяльність приватних охоронних служб, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333779 станом на 11.12.2014 року.

Так, 28.10.2014 р. між позивачем та ТОВ "Аледор - Торг" був укладений договір поставки № № 28-10/14.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник - ТОВ "Атіс - Торг" зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «ВП Інсайт» зобов'язується прийняти та оплатити матеріали верхнього будування колії.

У пункті 3.2. договору встановлено, що сума договору визначається як загальна сума вартості товару, зазначеної у додаткових угодах до договору.

Строк дії договору - до 31.12.2015 р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами.

Факт здійснення господарських операцій за договором поставки № 28-10/14 від 28.10.2015 р. з ТОВ "Аледор - Торг" підтверджується копіями: видаткових накладних № АТ-0000268 від 03.11.14; № АТ-0000269 від 03.11.14; № АТ-0000270 від 03.11.14; № АТ-0000271 від 03.11.14; № АТ-0000272 від 03.11.14; № АТ-0000273 від 03.11.14; № АТ-0000274 від 03.11.14; № АТ-0000275 від 03.11.14; № АТ-0000276 від 03.11.14; № АТ-0000279 від 03.11.14; № АТ-0000280 від 03.11.14; № АТ-0000282 від 03.11.14; № АТ-0000250 від 03.11.14; № АТ-0000251 від 03.11.14; № АТ-0000252 від 03.11.14; № АТ-0000253 від 03.11.14; № АТ-0000254 від 03.11.14; № АТ-0000255 від 03.11.14; № АТ-0000256 від 03.11.14; № АТ-0000257 від 03.11.14; № АТ-0000258 від 03.11.14; № АТ-0000259 від 03.11.14; № АТ-0000260 від 03.11.14; № АТ-0000261 від 03.11.14; № АТ-0000262 від 03.11.14; № АТ-0000263 від 03.11.14; № АТ-0000264 від 03.11.14; № АТ-0000265 від 03.11.14; № АТ-0000266 від 03.11.14; № АТ-0000267 від 03.11.14; № АТ-0000277 від 03.11.14; № АТ-0000278 від 03.11.14; № АТ-0000281 від 03.11.14; № АТ-0000263 від 16.12.14; № АТ-0000269 від 10.12.14; № АТ-0000272 від 11.12.14; № АТ-0000271 від 05.12.14; № АТ-0000270 від 05.12.14, та податкових накладних від 03.11.2014 р. №№ 19, 22, 24-26, 29, 34 - 36, 43-46, 51, 56-59, 61 - 63, 67, 68, 73-77, 95, 99, 100, 108, 120; від 05.12.2014 р. №№ 14, 15; від 10.12.2014 № 35, від 11.12.2014 р. № 69 та від 16.12.2014 р. № 55.

Також між позивачем та ТОВ "Аледор - Торг" був укладений договір № 03-09/14 від 03.09.2014 р. предметом якого є в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (ТОВ «Аледор-Торг») зобов'язується надавати замовнику (ТОВ «ВП Інсайт») послуги автомобільної і спеціальної техніки, використовуваної при проведенні будівельно-монтажних робіт під'їзної залізничної гілки( в тому числі введення в експлуатацію під'їзної колії) на об'єкті «Підвищення потужності прийомки, сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ «Коновський елеватор» вул. Ворошилова, 6а в с. Лазорки, Оржицького району Полтавської області), а замовник зобов'язується приймати вищезазначені послуги, а також сплачувати виконавцеві грошові кошти.

Згідно п. 3.1. вказаного договору загальна вартість наданих послуг визначається згідно виставлених актів виконаних робіт з розрахунку 360, 00 грн. одна мото/година в т.ч. ПДВ, без урахування витрат палива з розрахунку 20 л. на одна мото/годину.

Оплата здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 5 -ти днів з дати його виписки (п. 3.2 договору).

Строк дії договору встановлений до 31.04.2015 року (п. 7.1. договору).

Факт виконання умов договору підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2014 р. № АТ-0000351 та № АТ-0000350, податкових накладних від 28.11.2014 р. №№ 102, 264.

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, що наявні в матеріалах справи, розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2014 року в сумі 301945, 0 грн., грудень 2014 року в сумі 493914, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Укртехнопромпоставка", яке зареєстровано 27.08.2009 року, номер запису 1 480 102 0000 044877, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 42.99 будівництво інших споруд н.в.і.у., 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у., 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності і керування, 71.11 діяльність у сфері архітектури, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000334202 станом на 29.09.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ "Укртехнопромпоставка" були укладені договори на виконання субпідрядних робіт від 15.08.2014 року №№ 15-08/14, 16-08/14, 17-08/14 та від 29.08.2014 року № №29-08/14.

За п.1.1 Договорів №15-08/14, №16-08/14 та № 17-08/14 Субпідрядник - ТОВ "Укртехнопромпоставка" зобов'язується за дорученням Генпідрядника - ТОВ «ВП Інсайт» і за його рахунок виконати на «Харківське відділення ПАТ «САН ІнБЕВ Україна», м. Харків, вул. Роганська, 161 комплекс будівельно-монтажних робіт.

За п. 1.2 Договору № 29-08/14 від 29.08.2014 р. Субпідрядник ТОВ "Укртехнопромпоставка" за цим договором зобов'язується виконати реконструкцію залізнодорожних колій в м. Кременчук за адресою м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 15а.

Факт виконання робіт за договором №15-08/14 підтверджується копіями:

- акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2014 року, відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 до акта № 1 за серпень 2014 року, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунком № П39,

- рахунку - фактури № УК - 0000036 від 29.08.2014 р., відомостями ресурсів до акта №2 за серпень 2014 р., розрахунку 1-2 до акта № 2 за серпень 2014 року, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат, актів виконаних робіт №№ 1, 2 за серпень 2014 року,

- податкових накладних від 28.08.2014 р. №№ 25, 26;

- за договором №16-08/14 - копії:

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 р.,

- акта виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат,

- акта виконаних підрядних робіт № 2 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 - загальновиробничі витрати, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток,

- акта виконаних підрядних робіт № 3 за вересень 2014 р., відомості ресурсів до нього, розрахунку 1-2 - загальновиробничі витрати, розрахунку № П39, розрахунку №5 кошторисний прибуток, розрахунку №6 - засоби на покриття адміністративних витрат,

- податкових накладних від 30.09.2014 року №№ 30, 31, 32;

- за договором №17-08/14 - актів виконаних робіт №№ 1,2,3 за вересень 2014 року та копій довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2014 року, відомості ресурсів до акту №3, розрахунку № П40, розрахунку № 1-2 до акту №3, розрахунку № 1-2 до акту № 1, розрахунку № П40, відомості ресурсів до акту № 1, відомості ресурсів до акту № 2, розрахунку № 1-2 до акту № 2, розрахунку № П40, та податкових накладних від 30.09.2014 року №№ 33, 34, 35;

За договором №29-08/14 від 29.08.2014 р. - копіями актів прийомки виконаних робіт за жовтень №№1-7 з відомостями ресурсів, розрахунками 1-2 загальновиробничі витрати,розрахунками №3, розрахунками П40, розрахунками №5, розрахунками №6 та копіями податкових накладних від 30.10.2014 року №№ 41-47.

Як встановлено в ході проведення перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ «Укртехнопромпоставка» по рахунку 631 заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за отриманими від ТОВ «Укртехнопромпоставка» податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 року в сумі 8126, 0 грн., за вересень 2014року в сумі 51347, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Судом встановлено, що у перевіряємий податковим органом період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Олівія Інвест», яке зареєстровано 18.02.2013 року, номер запису 1 480 102 0000 055080, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено. Основними видами діяльності за КВЕД 2010 є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 1000333570 станом на 29.12.2014 року.

Так, між позивачем та ТОВ «Олівія Інвест» були укладені договори на виконання субпідрядних робіт № 24-11/14 від 24.11.2014 р., № 26-11/14 від 26.11.2014 р., № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р. та № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р.

Так, згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 24-11/14 від 24.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ «Олівія Інвест» зобов'язується за дорученням генпідрядника - ТОВ «ВП «Інсайт» і за його рахунок виконати роботи з підвищення потужності прийомки, сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ «Кононовський елеватор» по вул. Ворошилова, 6а в с. Лазорки Оржицького району, Полтавської області комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2 цього Договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 договору субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи - будівництво верхньої будови залізничної під'їзної колії.

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями: акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 263 611,20 грн., у т.ч. ПДВ 43 935, 20 грн. відомості ресурсів, розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів, розрахунок № П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунок № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

Згідно п. 1.1. договору на виконання субпідрядних робіт № 26-11/14 від 26.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ «Олівія Інвест» зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати роботи з підвищення потужності прийомки,сушки зерна та залізничної відгрузки у Лазорковському відділенні ТОВ «Кононовський елеватор» по вул. Ворошилова, 6а в с. Лазоркі Оржицького району, Полтавської області комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 цього договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи -установка лебідок, укладка верхньої будови залізничної колії, демонтаж асфальтобетонного покриття .

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями: акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014року на загальну суму 29 458, 00 грн., у т.ч. ПДВ 4909, 67 грн. За яяким були проведені наступні роботи - установка електричних лебідок на під'їзному шляху.

До акта виконаних робіт надані також копії відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунок №П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1),розрахунок № 5 кошторисний прибуток (форма рср1),розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1)

Як вбачається з матеріалів справи згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 25-11/1/14 від 25.11.2014 р. Субпідрядник - ТОВ «Олівія Інвест» зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати на Харківському відділенні ПАТ «САН ІнБЕВ Україна», м. Харків, вул. Роганська б. 161 комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 договору, а Генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити cубпідряднику їх вартість.

Згідно п. 1.2 цього договору субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи - ремонт автодороги.

Виконання зазначених робіт підтверджується копіями акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 67 470,00 грн., у т.ч. ПДВ 11 245, 00 грн., згідно якого були проведені наступні роботи - ремонт автодороги.

До акту виконаних робіт надані копії: відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунку №П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунку № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунку № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 1.1 договору на виконання субпідрядних робіт № 25-11/14 від 25.11.2014 р. субпідрядник - ТОВ «Олівія Інвест» зобов'язується за дорученням генпідрядника і за його рахунок виконати на Харківському відділенні ПАТ «САН ІнБЕВ України», м. Харків, вул. Роганська б. 161 комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п.1.2 договору, а генпідрядник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи й оплатити субпідряднику їх вартість.

Згідно п.1.2 субпідрядник за цим договором зобов'язується виконати наступні роботи -ремонт м'якої покрівлі.

Факт виконання робіт підтверджується копіями акта виконаних робіт (форма КБ 2в) №1 за грудень 2014 року на загальну суму 227 884, 00 грн., у т.ч. ПДВ 37 980, 67 грн., згідного якого були проведені наступні роботи - ремонт м'якої покрівлі.

До акта виконаних робіт надані копії відомості ресурсів (форма ВР1), розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до актів (форма ОР1), розрахунку № П39 витрати по перевозці робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом (рср1), розрахунку № 5 кошторисний прибуток (форма рср1), розрахунку № 6 кошти на покриття адміністративних витрат (рср1).

29.12.2014 року ТОВ «Олівія Інвест» на адресу позивача за вищезазначеними договорами виписало податкові накладні №№ 278-281, 532-535.

Як встановлено перевіряючими під час перевірки та підтверджується копіями банківських виписок, розрахунки між суб'єктами господарювання за роботи в періоді, що перевіряється, проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 року з ТОВ «Олівія Інвест» по рахунку 631 заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 176788, 0 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ в відповідних періодах.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями: видаткових накладних, актів списання товарів, договорів, (а.с. 125 - 250 т. 4, а.с. 1 - 84 т. 5) отримані позивачем товари та роботи були використані останнім у подальшій власній господарській діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

За таких умов, суд приходить до висновку, що ТОВ "ВП Інсайт" та контрагентами позивача зазначені вище договори були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані послуги та товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів чи послуг.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, у висновках акта перевірки встановлене порушення ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено суму податку на прибуток, але ж з вказане твердженням є хибним у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ «ВП Інсайт» п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток у сумі 3507634, 00 грн. застосував вищевказану статтю Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ «ВП Інсайт» приписів діючого законодавства України є складені акти або отримана податкова інформація інших податкових органів відносно контрагентів позивача.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірок інших податкових органів, які не є первинними документами.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо відсутності у позивача товарно- транспортних накладних, як підстава для сумніву у здійсненні господарських операцій з придбання товарів, суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, відповідно до Закону України від 05.07.2011 р. N 3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" у текстах Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про міліцію" вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів.

Отже, підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення від 25.06.2015 року № 0000342211 в частині донарахування 4384542, 50 грн. та № 0000352211 підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № 0000342211 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в частині донарахування 4384542, 50 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні 50 копійок), в тому числі 3507634, 00 грн. (три мільйони п'ятсот сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні) за основним платежем та 876908, 50 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісім гривень 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2015 року № 0000352211 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інсайт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4429414, 00 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень), в тому числі 3543531, 00 грн. (три мільйони п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот тридцять одна гривня) за основним платежем та 885883, 00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.