Вирок № 53933766, 30.11.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1114/15-к

провадження № 1-кп/691/126/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

прокурора Згіблова С.О.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №12015250110000245 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, в квітні 2015 року, в не встановлений досудовим розслідуванням день, близько 14 години, перебуваючи на території будинковолодіння, що по вул.Івана Уса, №77 в с.Дирдино Городищенського району Черкаської області, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав: чотири металеві труби довжиною близько по 1,2 м кожна, діаметром 10 см, вартістю 50 гривень на загальну вартість 200 гривень; два металевих кутки, довжиною близько по 4 м кожен, розміром 50 на 50 мм, з товщиною металлу 5 мм, вартістю 70 гривень, на загальну вартість 140 гривень; 5 шматків ланцюга з масивним звеном, довжиною близько по 1 м кожен, вагою шматка близько 3-4 кг, вартістю 30 гривень, на загальну вартість 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме в подальшому здав в якості металобрухту та отримав кошти, які витратив на власні потреби.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 07 вересня 2015 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи біля кам»яного кар»єру, що в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, шляхом знахідки, умисно, придбав шматок твердої речовини, неправильної форми, коричневого кольору, яка, згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи №5/139 від 18 вересня 2015 року, являється промислово виготовленою вибуховою речовиною на основі нітроцелюлози, динітротолуенів, тринітротолуену, які стабілізовані централітом-ІІ, виготовлена по типу балістиків (дигліколевих порохів), та відноситься до метальних вибухових речовин, масою 72 грами, та з метою подальшого розпалювання багаття у власній печі та спалювання бур»яну на власній присадибній ділянці, постійно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу. 11 вересня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, по вул.Маяковського в м.Городище Черкаської області, під час проведення особистого огляду працівниками міліції, його було затримано в адміністративному порядку за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Вищезазначену вибухову речовину масою 72 грами, ОСОБА_2 придбав, шляхом знахідки та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу, яку було виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що у квітні 2015 року з території будинковолодіння по вул.Івана Уса, №77 в с.Дирдино Городищенського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_3, викрав чотири металеві труби довжиною близько по 1,2 м кожна, два металевих кутки, довжиною близько по 4 м кожен, 5 шматків ланцюга з масивним звеном, довжиною близько по 1 м кожен. Викрадене майно здав на металобрухт, отримавши за це кошти. 07 вересня 2015 року біля кам»яного кар»єру в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, шляхом знахідки, придбав вибухову речовину, яку зберігав для власних потреб. 11 вересня 2015 року був затриманий працівниками міліції, де під час особистого огляду, вибухова речовина була вилучена.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву від 16 листопада 2015 року за вх.№4851 про розгляд кримінального провадження у її відсутність, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила міру покарання визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.185 КК України та незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень за ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, які законодавцем віднесені, відповідно, до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 має вік 42 роки (а.к.п.70), не одружений, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше (а.к.п.75-76), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.71), не війсьвозобов»язаний (а.к.п.73), не перебуває на обліку в Городищенському МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області (а.к.п.74), перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога і не перебуває на обліку у лікаря психіатра згідно довідки №208 та довідки №221 від 16 вересня 2015 року комунального закладу Городищенського РТМО Черкаської області (а.к.п. 72).

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов»язане з його ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов»язку визначеного п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

При кримінальному провадженні речові докази відсутні, а речовий доказ у виді вибухової речовини масою 72 грами, згідно акту №132/9 від 18 вересня 2015 року знищений (а.к.п.61).

По справі маються процесуальні витрати в сумі 768 грн. за проведення судово-вибухотехнічної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, і призначити за даними статтями покарання у виді :

ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України 3 (три) роки позбавлення волі,

ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати, у звязку з проведенням судово-вибухотехнічної експертизи, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. на користь Держави, отримувач УК у м.Черкаси 24060300, код отримувача 38031150, розрахунковий рахунок 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Речовий доказ у виді вибухової речовини масою 72 грами - знищений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_2 судом не обиралися.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4