Ухвала суду № 53933677, 16.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12994/15-к

№ провадження 1-кс/646/5147/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі судового засідання Ворочек К.І., за участю прокурора Бачук О.Р., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, раніше судимого: 1) 30.09.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України, ч.1 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 11.06.2015 року вироком апеляційного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, 27.09.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючі ремонтні роботи за адресою м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 8, та маючі у своєму розпорядженні ключ від вхідних дверей даного будинку, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив двері та зайшов до приміщення будинку №8 за адресою м. Харків, вул. Б. Хмельницького, де реалізуючи свій злочинний умисел, викрав пральну машину «Indesit» WISN 821 UA, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4,404 грн., праску «Maestro» MR 308, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 368,00 грн., ноутбук «Asus» K50IJ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3,201грн., належні ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_2 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3, згідно висновку товарознавчої експертизи № 185 від 15.11.2014 року, на загальну суму 7973,00 грн.

28 вересня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201522060002083.

16 жовтня 20015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця події.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисно тяжкий злочин проти власності, перебуваючи на волі, може переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, відсутність постійного місця роботи у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий Пилипов С.А. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Бачук О.Р. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця події.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 не працює, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності, вироком апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015р. засджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та, маючи не погашену та не зняту судимість, знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120, 00 гривень ( 40 Х 1378,00 гривень = 55 120,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов'язки.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом шести десяти днів, тобто до 14 грудня 2015 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 14 грудня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покараннь негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7Р та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Д.Прошутя