Рішення № 53933040, 26.11.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/776/2015 Справа № 641/451/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 305 168,39 грн., відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що згідно укладеного договору банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 259714,50 грн. строком до 26.12.2027, остання в свою чергу зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором. В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 допустила прострочку сплати належних до сплати сум, внаслідок чого станом на 20.11.2014 заборгованість за договором становила 305168,39 грн., з яких 237315,76 грн. заборгованість за кредитом, 35728,39 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4381,66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 27742,58 грн. штраф. 26 грудня 2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 відповідає за зобовязаннями боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» за Договором про іпотечний кредит № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007, відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 273729,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки майно, що належить боржнику ОСОБА_1, однак вказане судове рішення на теперішній час не виконане, а з огляду на постанову Верховного суду України 04.09.2013 у справі № 6-73цс13 кредитор має право задовольнити свої вимог шляхом присудження з боржника та поручителя заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на невірність та безпідставність розрахунку заборгованості, а також на те, що одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним. В подальшому у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що порука ОСОБА_2 є припиненою, оскільки кредитор не предявив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання іпотечного кредиту № НАC0GI0000002671, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти в розмірі 259 714,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 26.12.2027.

В якості забезпечення виконання зобовязання по Договору між Банком та ОСОБА_2 26.12.2007 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають по кредитному договору; відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 20.11.2014 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 305168,39 грн., з яких 237315,76 грн. заборгованість за кредитом, 35728,39 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4381,66 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 27742,58 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 у справі № 645/3013/14-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 273 729,54 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,4 м2, житловою площею 44,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Дане судове рішення набрало законної сили, відомостей про наявність перешкод для його виконання суду не надано.

За таких обставин суду вважає, що стягненню з боржника підлягає різниця між розміром заборгованості, що заявлений в даному провадження, та розміром заборгованості, в рахунок якого звернути стягнення на майно боржника, а саме сума 31438,85 грн.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача ОСОБА_1 про можливість подвійного стягнення, суд не приймає до уваги.

Суд також критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_2 про припинення її поруки, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.2 Договору поруки № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 встановлено, що поука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за Договором про іпотечний кредит.

Враховуючи, що на час розгляду справи зобовязання ОСОБА_1 за Договором іпотечного кредиту № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 не припинені, відсутні правові підстави вважати припиненою поруку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за Договором про іпотечний кредит № НАC0GI0000002671 від 26.12.2007 в розмірі 31438,85 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 314,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6