Ухвала суду № 53932170, 17.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15736/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду як адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, в якому просить: визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо визнання його дій адміністративним правопорушенням і притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову №311-ф від 03.11.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-2 КУпАП; скасувати припис №341 головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 від 03.11.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; справу провадженням закрити.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 зокремаоскаржує дії, припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 30.10.2015 року за № 341 та постанову № 311-ф від 03.11.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльність уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС Українирегулюється предметна підсудність адміністративних справ.

Так у пункті 1 частини 1статті 18 КАС Українизазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У пункті 2 частини 1 цієї ж статті вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2ст.18 КАС Українипередбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем заявлено декілька позовних вимог, які мають розглядатися за різними правилами підсудності, зокрема вимога про скасування припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області від 30.10.2015 року за № 341 не підсудна Рівненському міському суду як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному, оскільки відповідачем є державний орган, а вимога про скасування постанови № 311-ф від 03.11.2015 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльність уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП підсуднамісцевому суду як адміністративному за місцем проживання позивача.

Згідно ізст.21 КАС Україниякщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог)місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.6 ч.3ст.108 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.18, 21, п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О. Першко