Ухвала суду № 53932011, 01.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4091/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3600/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

секретар: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов'язків.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 рокупозов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об»єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов»язків, - задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 з вересня 2006 року по 23 липня 2015 року суму заборгованості в розмірі 167420 грн., пеню у розмірі 11388 грн., 3 % річних у сумі 6265,03 грн., інфляційні збитки у сумі 35520 грн., судові витрати у сумі 2205,95 грн., а всього 222798,98 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, КП «Полтававодоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 01 вересня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одного боку і КП ПОР «Полтававодоканал» з іншого боку було укладено договір № 196 про передачу працівниками роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обовязків, предметом якого була передача прав на одержання в Україні патенту на корисну модель «Пристрій для діагностики та блокування потоку рідини або газу низького тиску в трубопроводах».

Згідно п. 8 договору Роботодавець (відповідач) зобов'язувався сплачувати позивачу винагороду щомісячно за використання Роботодавцем у власному виробництві у вигляді фіксованої суми у розмірі 7500 грн. до закінчення дії договору, а саме до 01 вересня 2016 року.

У відповідності до п. 9 Договору від 01.09.2006 р. за несвоєчасну виплату винагороди роботодавець сплачує працівникам за кожний прострочений день пеню у розмірі не менше 0,4% від суми належної до виплати, але не більше загальної суми винагороди.

Наразі КП ПОР «Полтававодоканал» не виконує свої обов'язки за вказаним договором і не сплачує позивачу грошові кошти, визначені у п. 8 Договору, що підтверджується банківськими виписками за період заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2012 року з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь позивача було стягнуто заборгованість по виплаті винагороди за Договором від 01 вересня 2006 року за період з червня 2011 року по листопад 2011 року, а на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2013 року за період з грудня 2011 року по серпень 2013 року.

За період з вересня 2013 року по 23 липня 2015 року заборгованість КП ПОР «Полтававодоканал» перед позивачем становить 167420 грн., пеня 11388 грн., 3% річних 6265,03 грн., інфляційні збитки 35520 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно встановлено, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних витрат.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

О.О. Буленко