Рішення № 53931166, 30.11.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/685/15-ц Номер провадження № 2/340/359/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Верховинському районі до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачки безпідставно отримані грошові кошти, мотивуючи тим, що в період з 02 по 04.10.2012 року відділом внутрішнього аудиту головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності призначення та виплати пенсії стосовно громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та на час проведення перевірки отримувала пенсію по втраті годувальника. Даною перевіркою здійснено реалізацію отриманих відповідей на запити, які були надіслані в ході аудиторського дослідження стану роботи по призначенню пенсії управлінням ПФУ у Верховинському районі.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що 11.11.2010 року до управління надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення пенсії по втраті годувальника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до поданої заяви та долученого пакету документів протоколом від 29.12.2010 р. № 20160 ОСОБА_2 призначено пенсію по втраті годувальника і її розмір склав 2567,04 грн. За основу при проведенні розрахунку розміру пенсії було взято загальний трудовий стаж померлого годувальника, який на день смерті, склав 04 роки 06 міс. 14 дн. набутий у ООО "ТоргСтройСервис" (м.Санкт-Петербург, Російська Федерація).

В ході перевірки довідок про заробітну плату для обчислення пенсії виданих для ОСОБА_3, виявлено, що на них відсутні підписи керівника та головного бухгалтера. Даний факт, з метою перевірки достовірності вищевказаних довідок, зумовив направлення до управління Федеральної податкової служби РФ в м.Санкт-Петербург Ленінградської області від 26.06.2012 року №3931/05 щодо надання інформації про роботу гр.ОСОБА_3 в ООО "ТоргСтройСервис" та сумах сплачених податків із заробітної плати у вказаному товаристві. На адресу головного управління ПФУ в Івано-Франківській області надійшла відповідь на запит від 15.08.2012 р. №05-10-03/29701 у відповідності до якої, за наданими реквізитами, ООО"ТоргСтройСервис" в інформаційних ресурсах податкових органів м.Санкт-Петербург інформація відсутня і така організація за вказаними в запиті реквізитами, не виявлена. Натомість, надано інформацію про доходи у 2007-2008 роках , які були отримані ОСОБА_3 від ООО "Виалін". Таким чином ОСОБА_3 трудового стажу, необхідного для призначення пенсії за втратою годувальника не набув і таким чином ОСОБА_2 права на пенсійне забезпечення в період з 15.07.2010 р. і по даний час не набула.

Про наявну переплату Відповідачка була повідомлена, однак жодної позитивної відповіді управлінням так і не отримано.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі 74290,29 грн. безпідставно отриманих нею пенсійних виплат.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що з її сторони будь-яких зловживань при призначенні пенсії на утримання чотирьох дітей по втраті годувальника немає так як їй довідки привезли із Росії про чоловікову заробітну плату, а також і заповнену трудову книжку коли привезли мертвого чоловіка додому, тому повертати кошти вона відмовляється та і немає джерел доходів, а також четверо дітей перебувають на її утримання після смерті чоловіка. Якщо б правильно позивачі подавали запити в Російську Федерацію, то вони б отримали відповідь про заробітну плату чоловіка, адже їх повідомили, що таких організацій зареєстровано декілька, тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю предявленого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 помер 14.07.2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-НМ №113243 (а.с.13 пенсійної справи №112427).

11.11.2010 року ОСОБА_2 подала заяву про призначення пенсії по втраті годувальника. До заяви нею було додано трудову книжку Російської Федерації, серії ТК - ІІІ№08.43422 виданої 09.01.2006 року (а.с.10), довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.10.10 р. №16, №17, №18, №19, №20 видані ООО "ТоргСтройСервис" за період з 01.01.2006 року по 14.07.2010 року, свідоцтво про смерть та інші документи необхідні для призначення пенсії по втраті годувальника (а.с.5-9).

Згідно поданої ОСОБА_2 заяви та доданих до неї документів управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі, протоколом від 29.12.2010 року № 20160 призначило ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника з 14.07.2010 року (а.с. 11).

В ході перевірки довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.10.10 р. №16, №17, №18, №19, №20 виданих ООО "ТоргСтройСервис" для ОСОБА_3, управлінням ПФУ у Верховинському районі виявлено, що за них відсутні підписи керівника та головного бухгалтера. З метою перевірки достовірності вищевказаних довідок управлінням було направлено до управління Федеральної податкової служби РФ в м.Санкт-Петербург Ленінградської області від 26.06.2012 року №3931/05 щодо надання інформації про роботу гр.ОСОБА_3 в ООО "ТоргСтройСервис" та сумах сплачених податків із заробітної плати у вказаному товаристві. На адресу головного управління ПФУ в Івано-Франківській області надійшла відповідь на запит від 15.08.2012 р. №05-10-03/29701 у відповідності до якої, за наданими реквізитами, ООО"ТоргСтройСервис" в інформаційних ресурсах податкових органів м.Санкт-Петербург інформація відсутня і така організація за вказаними в запиті реквізитами, не виявлена (а.с.16,18,19). Натомість, надано інформацію про доходи у 2007-2008 роках, які були отримані ОСОБА_3 від ООО "Виалін" (а.с.19).

Крім того на адрес УПФ у Верховинському районі отримана відповідь відділення Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) по Санк-Петербургу і Ленінградській області від 26.11.2012 року вих. № 10-02/4604 (14985) про те, що посприяти у витребуванні довідок про заробітну плату і роботу в ООО "ТоргСтройСервис" не представляється можливим, в звязку із тим, що у відділенні зареєстровано декілька організацій з такою назвою. Організації, зверігаючих відомостей відображених у довідках про доходи фізичної особи в базі даних відділення ПФР по Санк-Петербургу і Ленінградській області не зареєстровані. (а.с.38).

Згідно поданих позивачем даних, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 за період з 14.07.2015 року по жовтень 2015 року становить - 74290,29 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідки про роботу та заробітну плату ОСОБА_3 06.10.10 р. №16, №17, №18, №19, №20 виданих ООО "ТоргСтройСервис" та за умови доведення відповідачем факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_2 повинно б відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Однак відповідачем не надано суду доказів про пред'явлення претензій до підприємтва, яке видало позивачу довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З аналізу вищенаведених норм, а також враховуючи матеріали справи, суд вбачає можливість утримання надміру виплачених сум пенсії із ОСОБА_2, виключно у випадку наявності її винних дій, що потягли за собою неправильність нарахування пенсії по втраті годувальника.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у виді зайво виплаченої пенсії із відповідачки в користь управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі слід відмовити, оскільки в діях відповідачки ОСОБА_2 відсутня вина у заподіянні такої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 ст. 1166, п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 45, 60, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Управління Пенсійного Фонду України в Верховинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих сум пенсії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____ Данилюк М.П.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2015 р.