Рішення № 53930986, 26.01.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-1035/12

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Богунського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 віктора Миколайовича про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом про скасування арешту на майно. В позові зазначено, що 03.07.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, згідно якого позичальнику ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 108000,00 грн. терміном на 48 місяців зі сплатою 16,5 % річних.

З метою забезпечення виконання за даним договором 11.07.2007 року між сторонами укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу автобус марки БАЗ 22154, 2007 року випуску.

11.07.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Під час добровільної реалізації заставного майна виявлено, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Посилаючись на те, що відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на предмет застави має ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», позивач просить скасувати арешт та зняти заборону відчуження на предмет застави автобус марки БАЗ 22154, 2007 року випуску.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, надав заяву, де просив справу слухати у відсутності представника ВДВС, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

11.07.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено договір застави, згідно якого в забезпечення виконання зобов»язань за укладеним між сторонами договором кредиту, заставодавець ОСОБА_2 передав у заставу майно: автобус D марки БАЗ 22154, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6P2215407Р000350, реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ в Житомирській області 10.07.2007 року та належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС № 020382, виданого Житомирським ОРЕВ в Житомирській області 10.07.2007 року.

З дослідженої судом копії ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32912802 від 12.09.2011 року вбачається, що відомості про обтяження даного майна зареєстровано 11.07.2007 року на підставі договору застави від 11.07.2007 року.

14.07.2010 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 574858 від 14.07.2010 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції.

17.05.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26518198 від 17.05.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції.

17.05.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 26517407 від 17.05.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції.

08.06.2011 року до Державного реєстру внесено відомості про заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 26962749 від 08.06.2011 року, винесеною Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції.

З аналізу положень ч. 4 ст. 54, ст.ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна в разі, якщо державним виконавцем розпочато проведення виконавчих дій щодо реалізації майна, що є предметом застави, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до договору застави від 11.07.2007 року сторони оцінили предмет застави в сумі 108000,00 грн., тобто в сумі наданого кредиту.

Суд також бере до уваги положення ст. 1 ЗУ «Про заставу», згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до ч. 5 ст. 18 вказаного Закону якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. У відповідності до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

ОСОБА_4 з Державного реєстру заборон відчуження рухомого майна інше зареєстроване обтяження спірного майна, окрім публічного, відсутнє.

За виконавчими листами, виданими Богунським районним судом м. Житомира 12.04.2011 року, 01.04.2011 року, 31.05.2011 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах стягнуто кошти, звернення стягнення на майно саме за судовим рішенням не відбулось. Наявність судових рішень, за яким могло би вирішитись питання про безпосереднє звернення стягнення на майно, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 20 ЗУ «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Богунського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про зняття арешту та припинення обтяження майна задовольнити.

Зняти арешт та припинити обтяження майна: автобус D марки БАЗ 22154, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6P2215407Р000350, реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ в Житомирській області 10.07.2007 року та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АМС № 020382, виданого Житомирським ОРЕВ в Житомирській області 10.07.2007 року, що застосовано згідно постанови АА № 574858 від 14.07.2010 року (номер в реєстрі 10036125), постанови 26518198 від 17.05.2011 року (номер в реєстрі 11179439), постанови 26517407 від 17.05.2011 року (номер в реєстрі 11179517), постанови 26962749 від 08.06.2011 року (номер в реєстрі 11268598), винесених Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 27.01.2012 року.

Суддя: