Ухвала суду № 53930847, 30.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2190/15 Справа № 201/16424/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Ополинська І.Г. Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зайцев В.В. розглянувши апеляцію адвоката Євстафєвої І.К., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року,-

Встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року в ході підготовчого судового засідання було задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину та на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляції адвокат Євстафєва І.К., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить ухвалу суду змінити в частині розміру застави, та встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, або скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, вважаю, що у відкритті провадження по апеляції адвоката Євстафєвої І.К. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про продовження стоку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Згідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, а саме у підготовчому судовому засіданні, тому така ухвала судді відповідно до ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляція адвоката Євстафєвої І.К. не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, суддя -

Ухвалив:

У відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката Євстафєвої І.К., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, винесену в підготовчому судовому засіданні якою було задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.В.Зайцев