Ухвала суду № 53930811, 27.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10662/15 Справа № 175/4074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Черненкова Л.А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки (том 1 а.с. 51).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (том 2 а.с. 132-134), яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 23 вересня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку були визнані судом неповажними (том 2 а.с. 137).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали від 11 червня 2015 року (том 2 а.с. 143-144).

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, зазначаючи ті ж підстави для поновлення строку, що і у попередній апеляційній скарзі (том 2 а.с. 154-156).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року (том 2 а.с. 159).

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 знову звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження (том 2 а.с. 170-172)

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова