Ухвала суду № 53930724, 24.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8103/14-ц

Провадження № 2-п/204/82/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказала на те, що у заочному рішенні зазначено, що вона була повідомлена належним чином, але це не відповідає дійсності. Жодної кореспонденції із суду про час та місце розгляду справи відповідачка не отримувала. Фактично про зазначене рішення відповідачка дізналась 19 серпня 2015 року, коли отримала витяг про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. А відтак, вона фактично не була повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи вищезазначене, відповідач, вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та можливості користуватися своїми законними процесуальними правами, як сторони у справі. Крім того, в рішенні суду зазначено, що 10.07.2014 року між Кредитною спілкою «Добробут» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким новий кредитор набуває права вимоги повернення заборгованості. Але відповідачка не знала про існування цього договору та не була повідомлена належним чином відповідно до положень глави 47 ЦК України.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказала на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявника та просив відмовити їй в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № КСД-01468 від 13.12.2006 року в сумі 107185,00 грн. та судовий збір в сумі 1071 грн. 85 коп. (а.с.32-33).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 року за вих. № 5816/2, на запит судді, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19). Крім того, вказана адреса зазначена й самою ОСОБА_3 в її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.53).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_3 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 року за вих. № 5816/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.23,29а,29б,35). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 16 березня 2015 року, яке також повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с.37).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження її представника щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова