Ухвала суду № 53930549, 01.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/766/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1650/15 Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Антонюк К.І. Овсієнка А.А.

з участю секретаря: Черняк О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами відповідачів Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що 23 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в районі кафе «Кастело» в м. Нововолинськ (15-й мікрорайон) за участю мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 та застрахованого Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія (далі по тексту ПАТ НАСК) «Оранта» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7822900 від 23 квітня 2014 року транспортного засобу марки «Фольксваген-Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданих на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційних скаргах відповідачі ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 вважають оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Відповідач ПАТ НАСК «Оранта» просив скасувати рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 816 грн. 04 коп. Відповідач ОСОБА_3 просив рішення в частині присуджених до стягнення з нього сум скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 квітня 2014 року.

В матеріалах справи міститься висновок № 7596 судової автотоварознавчої експертизи, складений 17 липня 2015 року, який суперечить Методиці проведення експертиз, що дає підставу для призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом моде бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача і призначення у даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку вартості відновлювального ремонту мотоцикла марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску, внаслідок ДТП, яка мала місце 23 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка вартість мотоциклу марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2014 року?

2)Яка вартість мотоциклу марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 23 квітня 2014 року?

3)Яка вартість матеріального збитку (без врахування податку на додану вартість та вартості втрати товарного вигляду), нанесеного власнику мотоциклу марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23 квітня 2014 року за участю автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, враховуючи пошкодження, зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 16 червня 2014 року (а.с. 43)?

4)Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу мотоциклу марки «HYOSUNG GT 250», 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23 квітня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 165/766/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді