Ухвала суду № 53930249, 30.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2015 р.Справа № 916/2090/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-

Західного регіону Чорного моря

на рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015р.

у справі №916/2090/13

За позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної

інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача: компанія "ОСОБА_1 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD)

про стягнення 3097094 дол. СІЛА

ВСТАНОВИЛА:

Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до компанії "ОСОБА_1 КО, ПТЕ ЛТД" про стягнення збитків у розмірі 3097094 дол. США, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з компанії "ОСОБА_1 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) до державного бюджету України збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок скиду рослинної олії (пальмового олеїну) у внутрішні морські води України у розмірі 946 575 (дев'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) доларів 35 центів США через Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря та стягнуто з компанії "ОСОБА_1 КО, ПТЕ ЛТД" (GLORIA SHIPPING CO, PTE LTD) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити в повному обсязі.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору, а також надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

Згідно приписів ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги Одеському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та компанії "ОСОБА_1 КО, ПТЕ ЛТД".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються також докази сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору .

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря утримується за рахунок державного бюджету та рішенням ДПІ у Києвському районі м.Одеса №95 від 09.02.2012 Держекоінспекцію внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій або присвоєно установі (організації ) іншої ознаки неприбутковості.

Також скаржник зазначає, що на теперішній час Держекоінспекція здійснює погашення кредиторської заборгованості за 2013 - 2015 рік що свідчить про вкрай скрутне матеріальне становище.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до прийняття судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Крім того, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів як на підтвердження того, що станом на дату подання апеляційної скарги у установи відсутні кошти, достатні для сплати судового збору у встановленому розмірі так і докази, що матеріальне становище зміниться до прийняття рішення по справі.

Разом з тим, заявник не входить до передбаченого ст.5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому повинен сплачувати його на загальних засадах.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Після усунення вказаних недоліків апеляційна скарга може бути подана знову.

Керуючись ст. 86, 94,95 п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2015 у справі №916/2090/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко