Постанова № 53930189, 26.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Справа № 907/587/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКравчук Н.М.

суддівГнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології (надалі Закарпатського ЦГМ) за вих. № 26-01/1084 від 25.08.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3981/15 від 04.09.2015р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2015р.

у справі № 907/587/15

за позовом:Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород (надалі ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород), м. Ужгород

до відповідача: Закарпатського ЦГМ, м. Ужгород

простягнення 22 488,18 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (№ 1-283 від 18.05.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 01.07.2015р.), ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 07.03.2014р.)

Представникам сторін розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

За клопотанням позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.08.2015р. у справі № 907/587/15 (суддя Пригара Л.І.) позовні вимоги ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Закарпатського ЦГМ на користь ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород 22 488,18 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012р., а також 1 827,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що саме необхідність створення усіх належних умов для здійснення належного метеорологічного обслуговування на аеродромі „Ужгород зумовила укладення сторонами зазначеного договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012р., за умовами якого визначено обовязок відповідача здійснювати оплату за надані позивачем послуги. Відтак, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь 22 488,18 грн. заборгованості за надані послуги в період з жовтня 2014р. по березень 2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закарпатський ЦГМ подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1314/13, яким було врегульовано розбіжності між сторонами окремих умов вже підписаного між ними «тимчасового» договору, спірні послуги, за які позивач просить стягнути заборгованість, мають надаватися на безоплатній основі. Також скаржник вказує, що позивачем не доведено надання відповідачу послуг з серпня 2014 р. на підставі саме спірного договору № 31/12 від 01.07.2012р.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 04.09.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

У звязку з перебуванням у відпустці судді Гнатюк Г.М., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., внесено зміни в склад колегії суддів по розгляду справи № 907/587/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2015р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Мирутенка О.Л., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р., в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Гриців В.М.

22.09.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2015р., про що сторони були повідомлені під розписку.

У звязку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці та зайнятістю судді Гриців В.М. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р., внесено зміни в склад колегії суддів по розгляду справи № 907/587/15, замість суддів Гриців В.М. і ОСОБА_7 введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2015р.

В судовому засіданні 12.11.2015р. оголошено перерву до 26.11.2015р.

Представники скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали повністю, просять суд її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржників заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях б/н від 21.09.2015р. (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5972/15 від 22.09.2015р.), відтак просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Крім того, на заперечення доводів скаржників 26.11.2015р. подав суду додаткові письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/7559/15) та заяву про долучення доказів (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-04/7558/15).

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.07.2012р. між ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород (виконавець) та Закарпатським ЦГМ (замовник) був укладений договір № 31/12 про надання послуг для АМСЦ, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки надати комплекс послуг, повязаних із забезпеченням умов функціонування АМСЦ згідно „Правил метеорологічного забезпечення авіації, термін дії якого пролонговано на визначений у договорі строк. В свою чергу замовник зобовязується оплатити надані послуги в порядку і на умовах, визначених договором (а.с. 14-15).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до п.1.2 замовник зобов»язується оплатити надані послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2.8 договору замовник зобовязаний здійснювати оплату виконавцю за надані ним послуги згідно договору.

Розділом 3 договору сторони встановили, що ціна послуг за договором визначається та погоджується сторонами у протоколі узгодження договірної ціни на послуги (додаток 1) на підставі наданої виконавцем калькуляції договірної ціни з урахування ПДВ (додаток 2). Сума вартості наданих послуг за місяць визначається протоколом узгодження договірної ціни та при наявності вартості наданих одноразових послуг (п.3.2). Виконавець щомісяця надає замовнику акт надання-приймання послуг, виходячи з наданих постійних або одноразових послуг, визначених додатком №1 до договору. Виконавець не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним виставляє замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Протягом 15-ти календарних днів після отримання рахунків замовник здійснює перерахування належної до оплати суми за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця (п.п. 3.4 та 3.5) (а.с. 15-16).

Пунктом 6 укладеного договору визначено строк його дії з 01.07.2012р. по 01.07.2013р. та передбачено умову пролонгації договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за 30 днів до закінчення строку дії.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015р. по справі №907/511/15, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., встановлено, що цей договір є чинним та на даний час строк його дії слід вважати обмеженим до 01.07.2015р. (а.с.113-117). В суді апеляційної інстанції представники і позивача, і відповідача підтвердили, що термін дії договору № 3/|12 від 01.07.2012р. до 01.07.2015 р.

Як стверджує позивач, ним надавались відповідачу послуги на підставі вказаного договору, виконання якого відображено в актах надання-приймання виконаних послуг згідно договору про надання послуг для АМСЦ №31/12 від 01.07.2012р. в двох екземплярах, рахунки на оплату за надані послуги за період жовтень 2014 року березень 2015 року (копії супровідних листів ЗОКП „Міжнародний аеропорт Ужгород" № 1-786 від 18.11.2014р., № 1-850 від 10.12.2014р., № 1-10 від 12.01.2015р., № 1-57 від 09.02.2015р., № 1-118 від 10.03.2015р., № 1-186 від 07.04.2015р.

Однак, вказані акти надання-приймання виконаних послуг згідно договору Закарпатським ЦГМ не підписані, а виставлені рахунки за надані послуги не оплачені.

23.04.2015р. ЗОКП „Міжнародний аеропорт Ужгород на адресу Закарпатського ЦГМ направлено претензію № 1-218 від 23.04.2015р. з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги (а.с. 27-29).

У відповідь на дану претензію Закарпатський ЦГМ 27.05.2015р. повідомив, що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 15.12.2014р. по справі №907/1004/14 здійснив оплату послуг згідно договору №31/12 від 01.07.2012р. за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в розмірі 32 769,59 грн. А з 20.10.2014р. вступив в дію договір „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення згідно рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/1314/13 від 02.06.2014р., відповідно до якого вказані послуги мають надаватися на безоплатній основі. Відтак, визнає лише заборгованість в розмірі 2 297,18 грн. за період з 01-19.10.2014р. (а.с. 85-86).

Враховуючи, що відповідач відмовився оплачувати надані послуги, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів про стягнення заборгованості за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 22 488,18 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Закарпатського ЦГМ визначеної позивачем заборгованості сама за договором про надання послуг для АМСЦ № 31/12.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Таким чином, виконанням договору є вчинення дій щодо встановлення, зміни або припинення цивільних прав і обов'язків. Права і обов'язки, які виникають із таких дій, становлять зміст цивільно-правового зобов'язання.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Порядок виконання та припинення зобов'язання регулюється ЦК України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами відноситься до договірних зобовязань по наданню послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України)

Приписами ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, на підставі договору про надання послуг для АМСЦ №31/12 від 01.07.2012р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 22 488,18 грн. Факт отримання даних послуг не заперечується і самим відповідачем.

Враховуючи, що на момент виникнення спірних правовідносин договір про надання послуг для АМСЦ №31/12 від 01.07.2012р. в судовому порядку не розірваний, чинний, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 22 488,18 грн. доведені матеріалами справи, в свою чергу відповідачем не спростовані, відтак, правомірно задоволені.

Щодо твердження відповідача про те, що дані послуги були надані безоплатно на підставі договору «Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі «Ужгород» б/н (за рішенням суду), відтак відсутні підстави для стягнення спірної заборгованості, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного врегулювання між сторонами відносин щодо надання послуг з метеорологічного обслуговування, сторонами було підписано договір б/н „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород з протоколом розбіжностей відповідача.

З метою узгодження деяких умов вказаного договору Закарпатський ЦГМ звернувся з позовом до суду, за результатами якого було прийнято рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 907/1314/13 від 02.06.2014р. Предметом спору у вищевказаній справі було судове врегулювання розбіжностей за окремими умовами вже підписаного договору та вирішення питання платності чи безоплатності надання послуг (а.с. 70-74).

Приймаючи рішення у зазначеній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Повітряного кодексу України, експлуатант аеродрому зобов'язаний забезпечувати експлуатантів повітряних суден метеорологічною інформацією власними силами або на договірних умовах відповідно до авіаційних правил України. В свою чергу, договір про надання метеорологічних послуг окремо не поіменований та не виділений в Цивільному та Господарських кодексах України, а тому зміст його умов повинні визначати загальні положення, що регулюють договори про надання послуг (глави 52, 53, 63 ЦК) та законодавство, яке регулює гідрометеорологічне обслуговування, а саме Правила сертифікації цивільних аеродромів України, затвердженого наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 25.10.2005р. №796, Правила метеорологічного забезпечення авіації, затверджені Наказом Державіаслужби, Мінприроди України, Міноборони України від 14.11.2005р. № 851/409/661. А тому, з огляду на зміст неузгоджених сторонами умов договору „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів та обґрунтував вимоги у частині врегулювання спору шляхом зобовязання сторін укласти договір „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород та пункти 1.1., 2.2.1., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6., 2.2.2.8., 2.2.2.9., 2.2.3., 2.2.7., 2.3.5., 2.4.1., 2.4.4., 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7., 2.4.13., 8.5., 9.1. та додатки 1, 2, 3, 7, 8 договору „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород у редакції позивача - Закарпатського ЦГМ.

Таким чином, судом було врегульовано розбіжності між сторонами та затверджено умови договору в редакції позивача.

Окрім цього, суди зазначили, що п.2.2.2.1 як і пункти 2.2.2.2.-2.2.2.9 договору, які аналогічні за змістом умовам договору №31/12 від 01.07.2012р. про надання послуг АМСЦ, не є перешкодою для включення цих умов (п. 2.2.2.1-2.2.2.9) в договір „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород, який більш комплексно покликаний врегулювати правовідносини у сфері здійснення гідрометеорологічного обслуговування. При цьому, сторони передбачили можливість внесення відповідних змін до договору №31/12 з метою усунення дублювання договірних умов та вказані умови не створюють подвійного обовязку через наявність одного обєкту правового регулювання.

Окрім того, суди першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 907/1314/13 встановили, що Закарпатський ЦГМ має право та всі необхідні підстави вимагати розірвання договору №31/12.

Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. та постановою Вищого господарського суду від 20.10.2014р. по справі № 907/1314/13 (а.с. 75-84).

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 р. № 907/511/15, яким відмовлено Закарпатському обласному центру з гідрометеорології у розірванні договору № 31/12 від 01.07.2012р. ( а.с.113-117). Зі змісту даного рішення вбачється, що в обґрунтування розірвання договору про надання послуг № 31/12 від 01.07.2012р. Закарпатське ЦГМ покликалося не на укладення договору новації, а на інші підстави.

Проте, як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є правовідносини, які виникли між сторонами саме на підставі договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012р.

Даний договір на момент виникнення спірних правовідносин (жовтень 2014 р. березень 2015 р.) був чинним, в судовому порядку не розірваний.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на час укладення спірного договору № 31/12 сторонами зміст його умов щодо надання послуг на оплатній основі не ставився в залежність від рівня затрат на утримання служби, яка здійснює метеорологічне обслуговування авіації на аеродромі „Ужгород.

Крім того, за період дії спірного договору №31/12 від 01.07.2012р. сторони не були позбавлені можливості врегулювати питання щодо безоплатності послуг, а у разі виникнення спору з даного питання шляхом врегулювання розбіжностей у судовому порядку.

Таким чином, в матеріалах відсутні належні докази вирішення питання щодо зміни умов договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012р. в частині оплатності послуг чи його розірвання в судовому порядку або за ініціативою сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Закарпатської області від 15.12.2014р. по справі № 907/1004/14 за позовом ЗОКП „Міжнародний аеропорт Ужгород до Закарпатського ЦГМ про стягнення боргу за цим договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з Закарпатського ЦГМ суму боргу за період з січня по вересень 2014 року у розмірі 32 769,59 грн. Як вбачається із вказаного рішення суду Закарпатським ЦГМ визнано частково суму заборгованості, незважаючи на прийняті судові рішення по справі №907/1314/14.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не подано суду належних та допустимих документальних доказів, що надання спірних послуг позивачем відбулися на безоплатній основі на підставі договору „Про надання послуг з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород від 20.10.2014р.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2015р. у справі № 907/587/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу передати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1