Ухвала суду № 53930088, 26.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Справа №910/7295/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.09.2015 р. (головуючий суддя Демидов В.О.,

судді: Грєхова О.А., Мельник В.І.)

у справі №910/7295/15-г

позовом Всеукраїнської громадської організації

«Українське товариство сліпих»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/7295/15-г позов задоволено повністю, визнано за Всеукраїнською громадською організацією «Українське товариство сліпих» право власності на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 804 кв. м. у адміністративно-житловому будинку, що знаходиться в місті Києві по вулиці Леоніда Первомайського, 7-А.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., з огляду на недоплату судового збору, апеляційну скаргу Київської міської ради було повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Так, апелянтом до первісно поданої апеляційної скарги було додано оригінал платіжного доручення №1020 від 18.09.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1 339,80 грн. Повертаючи Київській міській раді первісно подану апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд посилався на те, що згідно доданого до апеляційної скарги оригіналу вищезгаданого платіжного доручення апелянтом було сплачено судовий збір як зі спору немайнового характеру, отже не в повному обсязі, так як сплачено без урахування вартості спірного майна тощо.

23.11.2015 р. Київська міська рада на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно.

При повторному зверненні зі скаргою апелянтом в якості доказів на підтвердження сплати судового збору повторно додано оригінал платіжного доручення №1020 від 18.09.2015 р. на суму 1 339,80 грн., й вказано про те, що Київською міською радою сплачено судовий збір як зі спору майнового характеру, на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» його розмір розраховано від залишкової балансової вартості спірного майна, на підтвердження цього надано відповідні докази тощо.

Проте, дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто обставин повернення скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відтак скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (підпункт 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих» до Київської міської ради є визнання права власності на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 804 кв. м. у адміністративно-житловому будинку, що знаходиться в місті Києві по вулиці Леоніда Первомайського, 7-А, тобто ці позовні вимоги носять майновий характер.

Таким чином, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на вищезгадане майно повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, й згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Позивачем при поданні позовної заяви про визнання за Всеукраїнською громадською організацією «Українське товариство сліпих» права власності на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 804 кв. м. в адміністративно-житловому будинку по вулиці Леоніда Первомайського, 7-А в місті Києві, не вказано ціни позову з урахуванням вартості спірного майна, натомість відповідачем при повторному поданні апеляційної скарги додано довідку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про об'єкт оцінки - нежитлові приміщення загальною площею 804 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7-А, згідно якої залишкова балансова вартість об'єкта оцінки - 9 872,15 грн.

Київська міська рада, сплативши платіжним дорученням №1020 від 18.09.2015 р. судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 1 339,80 грн. (110% від 1 218,00 грн. (розмір мінімальної заробітної плати)) вважала, що його сплачено у відповідності до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки залишкова балансова вартість спірного майна є меншою ніж один розмір мінімальної заробітної плати тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) за подання позовної заяви про визнання власності на майно вартістю 9 872,15 грн. сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати), а на підставі чинних норм цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду згаданих позовних вимог, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 009,70 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), відтак скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/7295/15-г сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, повторно подану апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/7295/15-г не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. у справі №910/7295/15-г повернути Київській міській раді без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/7295/15-г повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Г.А. Жук