Ухвала суду № 53930064, 27.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа №910/2778/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.05.2015 року

у справі № 910/2778/15-г (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

до Міністерства оборони України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фірма «Мірта»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Військова частина А1214;

2. Військова частина А3283;

3. Харківський університет повітряних сил (переіменовано у Харківський університет повітряних сил імені І. Кожедуба);

4. Військова частина А0222;

5. Військова частина А3990;

6. Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

про стягнення 127 187,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/2778/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/2778/15-г скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 31 672,08 з Міністерства оборони України за Військову частину А3283.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали поданої скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фірма «Мірта».

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Фірмі «Мірта» також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1207 від 13.11.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 954,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року розмір судового збору у випадку подання апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015 року, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 31 672,08 з Міністерства оборони України за Військову частину А3283.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року).

Предметом позову є стягнення 127 187,24 грн., тобто скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимогу майнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ставка судового збору на час звернення позивача до суду з позовом у даній справі становила 2 543,74 грн.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції та становить 2 798,11 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1207 від 13.11.2015 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 954,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року по справі № 910/2778/15-г повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/2778/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця