Постанова № 53930048, 26.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. справа№ 910/24631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р.

у справі № 910/24631/14 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» про нарахування 46 295,53 грн за недораховану електроенергію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р. у справі № 910/24631/14 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в акті про порушення № 38953 від 09.09.2014 р., якими було виявлено пошкодження пломб ПАТ «Київенерго», не зазначається, що пошкодження виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача, а відтак у останнього відсутній обов'язок з оплати штрафу. Крім того, протокол № 2324 від 22.09.2014 р. було підписано неналежною особою, оскільки у вступній частині протоколу зазначено, що головою комісії є ОСОБА_5, натомість підписано вказаний протокол ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Чорна Л.В., а розгляд справи призначено на 22.07.2015 р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Чорної Л.В. у відпустці склад суду змінено та визначено наступну колегію суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. справу № 910/24631/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, а у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2015 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці склад суду змінено та визначено наступну колегію суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. справу № 910/24631/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду, а у судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2015 р.

Судове засідання 12.08.2015 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. з метою запобігання порушенню процесуальних строків розгляду апеляційної скарги розгляд справи призначено на 23.09.2015 р.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1206/15 від 28.09.2015 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24631/14, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. справу № 910/24631/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 20.10.2015 р.

У судовому засіданні 20.10.2015 р. було оголошено перерву до 17.11.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р. розгляд справи було відкладено до 26.11.2015 р.

В засідання суду, призначене на 26.11.2015 р., представник відповідача не з`явився, однак надавав пояснення по суті спору у судовому засіданні 20.10.2015 р.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.02.2005 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - постачальник), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 80013 (о/р 80013013) (далі - договір).

29.10.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої, сторони домовились викласти договір в новій редакції, згідно з додатком 1 до цієї угоди.

Відповідно до п.1 договору, в редакції додаткової угоди від 29.10.2010 р. до договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, зокрема на об'єкт по АДРЕСА_1, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

11.06.2013 р. працівниками ПАТ «Київенерго» було складено Акт 6/746 «Про пломбування засобів обліку» про пломбування засобів обліку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено наступні пломби: пломба № 75518595 на клемній кришці лічильника електроенергії № 0036156, пломби № 75518591, № 75518592 на ввідних комутаційних пристроях 25 А, пломби № М7990476, № М7990471 на індикаторі дії впливу магнітного поля.

09.09.2014 р. працівниками ПАТ «Київенерго» за результатами огляду лічильників електричної енергії на об'єкті споживача - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було складено Акт «Про порушення» № 38953, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 28, а саме зірвано пломбу М7990476 ПАТ «Київенерго», пошкоджено пломбу М7990471 ПАТ «Київенерго».

Також, 09.09.2014 р. працівниками ПАТ «Київенерго» було складено Акт-повідомлення № 38953 про направлення лічильника електроенергії позивача на експертизу.

За результатами засіданням комісії АЕК «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було прийнято рішення у вигляді протоколу № 2482, яким нараховано споживачеві - ОСОБА_4 сплатити 46 295,53 грн за недораховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що рішення у вигляді протоколу № 2482, на думку позивача, відповідачем було прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відносини, що виникли між сторонами, є господарськими відносинами, які пов'язані з використанням електричної енергії за плату, тому є відносинами у сфері енергетики між постачальником енергії та її споживачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Як передбачено п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Пунктом 4.6 вказаної Методики передбачено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Встановлено, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № 38953 від 09.09.2014 р. представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення позивачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією - зірвана пломба М7990476; пошкоджена пломба М7990471.

Таким чином, вищезазначений Акт було складено відповідачем без порушень та відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно з п. 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Як передбачено п. п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Встановлено, що лічильник NIK 2301 № 0036156 перебуває на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується додатком «Перелік об'єктів» до укладеного договору.

Згідно з п. 3.30 Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

29.09.2014 р. було проведено експертизу лічильника електроенергії NIК 2301 № 0036156, що оформлено актом № 2260.

Вищевказаним актом експертизи встановлено, що внаслідок пошкодження індикатора дії магнітного поля № М 7990471 виявлено вплив магнітного поля на конструкцію лічильника, метрологічні параметри відповідають класу точності.

Відповідно до п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори), що і мало місце в даному випадку на лічильнику споживача.

Таким чином, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора).

Факт встановлення та передачі на збереження індикатора позивачу підтверджено зокрема Актом № 6/746 від 11.06.2013 р. із зазначенням номерів пломб та підписаним представником позивача ОСОБА_3

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повну відмову в задоволенні позову.

Доводи скаржника про те, що в актах про порушення № 38953 від 09.09.2014 р., якими було виявлено пошкодження пломб ПАТ «Київенерго» не зазначається, що пошкодження виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача, а відтак у останнього відсутній обов'язок з оплати штрафу, судова колегія вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Як було встановлено вище, лічильник NIK 2301 № 0036156 перебуває на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується додатком «Перелік об'єктів» до укладеного договору.

Таким чином, відповідальність за технічний стан лічильника NIK 2301 № 0036156 покладена саме на позивача.

Доводи скаржника про те, що протокол № 2324 від 22.09.2014 р. підписано неналежною особою, оскільки у вступній частині протоколу зазначено, що головою комісії є ОСОБА_5, натомість підписано вказаний протокол ОСОБА_6, колегія вважає необґрунтованими, оскільки зазначений протокол підписаний головою комісії ОСОБА_6 та в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про визнання ОСОБА_6 неналежною особою для підписання вказаного протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 р. у справі № 910/24631/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24631/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко