Постанова № 53929944, 25.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа № 908/4434/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3,за участю представників сторін: від позивача:не з`явився,від відповідача:ОСОБА_4 , довіреність № 20-451 від 13.08.15, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької областівід02.10.2015 по справі№ 908/4434/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", м. Одеса,доВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,проспонукання виконати зобов'язання за договором.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Запорізької області (суддя Топчій О. А.) рішенням від 02.10.2015 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", м. Одеса (далі ТОВ "Айсблік", Позивач), та зобов`язав Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя (далі Комбінат "Запоріжсталь", Відповідач), здійснювати продаж всього обсягу вироблених відповідачем енергетичних ресурсів (неоно-гелієва суміш) виключно позивачу на умовах, передбачених договором купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299304/1/15/2 від 01.01.2015.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 218, 00 грн.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кобінат "Запоріжсталь" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2015 у справі № 908/4434/15 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів та фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для справи та обґрунтування судового рішення неналежними та недопустимими доказами.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на наступне:

Специфікація № 8 як невід`ємна частина договору не узгоджена сторонами в порядку, передбаченому умовами договору від 01.01.2015 (підпис ОСОБА_5 не скріплений печаткою Комбіната "Запоріжсталь"), а тому відсутні належні докази домовленості сторін щодо умов поставки, обсягу, ціни ресурсів, умов оплати в період з 01.07.2015 по 31.12.2015; Специфікація № 8 сторонами не виконувалась;

судом неправильно застосована стаття 188 Господарського кодексу України щодо права Відповідача на розірвання договору в порядку, передбаченому його умовами, а тому зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про продовження дії договору;

Позивачем не доведено порушення Комбінатом "Запоріжсталь" договорних зобов`язань і, як наслідок, відсутні докази порушення прав Позивача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але представника для участі в судових засіданнях апеляційного суду не направив.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 змінено склад судової колегії, визначений за результатами автоматичного розподілу справи. Справа розглядається колегією у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Бойченко К. І., Стойка О. В.

Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

До апеляційного суду 04.11.2015 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 04.11.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.11.2015, витребувано у Відповідача копії документів, що регулюють на підприємстві порядок укладання договорів.

У судовому засіданні 25.11.2015 представник Позивача не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/5681/15, порушеної за позовом ТОВ "Айсблік" про визнання недійсним пункту 6.1 Договору купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299304/1/15/2 від 01.01.2015 в частині права Постачальника на одностороннє розірвання договору.

Ухвалою від 12.11.2015 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/5681/15, ухвала суду додана до клопотання разом із копією заяви ТОВ "Айсблік" про зміну предмету позову у справі № 908/5681/15, а саме: п. 6.1 Договору змінено на п. 11.5.

Колегія суддів залишила клопотання без задоволення, оскільки видповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного гоподарського суду самостійно встановити обставини, які у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку неможливість розгляду справи та пов`язаність справ відсутня, договір є підставою заявлених позовних вимог, тому його умови, у тому числі щодо права на одностороннє розірвання, є предметом розгляду у даній справі з наданням відповідної правовї оцінки.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Комбінату "Запоріжсталь" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні вимоги щодо укладення договору та його істотних умов містить ЦК України, зокрема ст.ст. 628, 638.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський кодекс України не містить окремої норми, що регулює форму договору. Частина перша ст. 181 ГК України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного порядку відкриття бізнесу" № 1206-VII від 15.04.2015).

Зазначене правило не суперечить статті 639 ЦК України, яка, зокрема, передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Оскільки договір, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обовязковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Як свідчать матеріали справи, сторони 01.01.2015 уклали договір купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів № 14299304/1/15/2, згідно з умовами якого Комбінат "Запоріжсталь" (Постачальник) зобов`язався відпускати виключно ТОВ "Айсблік" (Покупець) весь обсяг вироблених на Комбінаті енергетичних ресурсів (далі Ресурси), а Покупець прийняти та оплатити такі Ресурси, зазначені в Специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (далі Специфікація).

Сторони також передбачили, що в Специфікаціях, які оформлюються щоквартально до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки, визначаються: кількість Ресурсів (п. 2.1), умови поставки (п. 3.1) ціна на Ресурси, перерахунок якої здійснюється щоквартально, нова ціна набирає сили на підставі підписаних сторонами Специфікацій (п.п. 4.1, 4.3), умови оплати (п. 5.1), умови поставки Ресурсів (п. 6.2).

Сторони в розділі 11 "Інші умови" Договору обумовили, що між ними відсутні будь-які заперечення або зауваження стосовно кожної з умов Договору та вони однаково розуміють значення договору, його умови та правові зобов`язання, а також наслідки для кожної із сторін (п. 11.16).

Відповідно до п. 11.1 Договору він вважається укладеним з моменту скріплення підписами і печатками сторін.

У п. 11.6 сторони прямо передбачили, що всі зміни та доповнення до Договору є дійсними тільки у разі скріплення печатками підписів уповноважених осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, що з урахуванням умов Договору Специфікації, в яких визначається обсяг, ціна, умови поставки та оплати Ресурсів, є доповненням до Договору, тому вони мають відповідати вимогам, передбаченим у п. 11.6 Договору, щодо скріплення печатками підписів уповноважених осіб.

Зазначена вимога не суперечить приписам ст. 181 ГК України щодо відсутності посилання на печатку підприємства при підписанні сторонами господарського договору у формі єдиного документа, оскільки в тексті статті зазначено, що це є загальним правилом, а крім того, Договір сторони уклали після зміни редакції ч. 1 ст. 181 ГК України, тобто свідомо передбачили таку умову як обов`язковість скріплення підписів уповноважених осіб печатками підприємств, що також ґрунтується на приписах ч. 2 ст. 207 ЦК України, яка прямо передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, скріплюється печаткою.

Специфікація № 8, як і Договір, містить посилання, що директор зі збуту Комбіната "Запоріжсталь" діє на підставі довіреності від 14.03.2014, зареєстрованої в Реєстрі під № 625.

Зазначеною довіреністю визначено обсяг повноважень директора зі збуту ОСОБА_5 та прямо передбачено, що його підпис на договорах, вчинений на підставі цієї довіреності, дійсний тільки за наявності відповідної печатки ВАТ "Запоріжсталь" (а. с. 73 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком господарського суду Запорізької області, що ця вимога стосується лише дій ОСОБА_5 при підписанні договорів та не прозповсюджується на Специфікації з урахуванням наступного.

Згідно з. ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3 ст. 244 ЦК України). Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

Згідно з наданими відповідачем доказами, порядок укладання договорів на Комбінаті "Запоріжсталь" врегульовано локальним нормативним актом, яким є Політика з договірної роботи, затверджена наказом № 1164 від 21.10.2013.

Розділом 8 Політики передбачено, що при укладанні договорів використовується окрема печатка "Для договорів", в тому числі для специфікацій, яка проставляється лише за наявності відповідних документів, зокрема, передбачених п. 5.2.3 узгодження за результатами розгляду спеціалістами договірних документів, або за їх відсутності за наявності рішення генерального директора або уповноваженої ним особи (п. 5.2.6).

Визначення порядку та способу узгодження як договорів, так і специфікацій як невід`ємних частин договору, є правом юридичної особи.

За поясненнями Відповідача підпис ОСОБА_5 на Специфікації № 8 від 17.06.2015 не був скріплений печаткою підприємства відповідно до умов Політики з договірної роботи, оскільки процедура укладення Специфікації № 8 не була додержана.

Колегія суддів також враховує, що Договір та попередні Специфікації до нього підписані директором зі збуту ВАТ "Запоріжсталь" ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності від 14.03.2014, підпис якого на них був скріплений печаткою ВАТ "Запоріжсталь" в порядку, передбаченому Політикою з договірної роботи, що не спростовується Позивачем, та свідчить про усталені правила оформлення документів в межах укладеного договору.

З урахуванням викладеного відсутні підстави вважати, що сторони узгодили на період з 01.07.2015 по 31.12.2015 номенклатуру Ресурсів (неоно-гелієву суміш), їх кількість, ціну та умови оплати.

Доказом, що сторони не узгодили Специфікацію № 8 є також те, що сторони, в тому числі і Позивач, який за умовами Специфікації № 8 повинен здійснити 100 % передоплату у строк до 26.06.2015 у розмірі 54 000 000, 00 грн з ПДВ, не вчинив жодних дій з її виконання.

Посилання Позивача, що на виконання Специфікації № 8 він здійснив перерахування грошових коштів у сумі 6 629 700, 00 грн., прийняття яких, на його думку, свідчить про схвалення та прийняття до виконання Специфікації № 8 Відповідачем є безпідставним, оскільки в платіжному дорученні № 2931 від 18.06.2015 про перерахування зазначеної суми в призначенні платежу зазначено "Оплата за неоно-гелієву суміш згідно з рахунком № 1683 від 16.06.2015", який був виставлений на підставі Специфікації № 7 (а. с. 11, 21 т. 2).

Згідно з п. 5.3 Специфікації № 8 Ресурси постачаються за графіком та з моменту здійснення передоплати.

Судом зазначене також не враховано.

Задовольняючи позов, суд тим самим визнав, що у Відповідача строк виконання зобов`язання наступив, втім докази здійснення Позивачем передоплати в матеріалах справи відсутні. Посилання суду, що оскільки Комбінат "Запоріжсталь" відповідно до п. 5.2 Договору не направив Позивачу рахунки-фактури або авансові рахунки, у Позивача не виникло зобов`язання з перерахування передоплати є хибним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 693 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовується положення ст. 538 ЦК України, яка регулює зустрічне виконання зобов`язання та надає стороні право зупинити виконання свого обовзяку або відмовитись від його виконання повністю або частково.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є віповідно розірваним або зміненим (ч.ч. 1, 3).

Зазначена норма кореспондується зі змістом ч. 1 ст. 188 ГК України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів.

У Договорі купівлі-продажу паливно-енергетичних ресурсів від 01.01.2015 сторони передбачили, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін або за вимогою Постачальника в односторонньому порядку, про що Постачальник інформує Покупця будь-якими засобами зв`язку (телеграма, телефонограма, факс, електронна пошта). Дія Договору припиняється по закінченню 20 календарних днів з моменту направлення на адресу Покупця зазначеної у цьому пункті вимоги про розірвання договору (ч. 3 п. 11.5).

Тобто сторони домовились, що таке право на одностороннє розірвання Договору належить лише Комбінату "Запоріжсталь" та не обмежили його будь-якими умовами або підставами.

Відповідач реалізував зазначене право шляхом направлення ТОВ "Айсблік" листа-вимоги № 18/1130521 від 29.07.2015. Комбінат "Запоріжсталь" підтвердив свою вимогу про розірвання Договору з 18.08.2015 та запропонував поставити неоно-гелієву суміш у кількості 3 000 м3 за ціною 35 500 грн. за 1 м2, на що Позивач листом № 315 від 30.06.2015, за підписом генерального директора ОСОБА_6 повідомив про розгляд пропозиції (а. с. 75-76 т. 1).

Позивачем не надано доказів, що він якимось чином заперечив щодо заявленої вимоги про розірвання договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що підставою для одностороннього розірвання договору може бути лише порушення іншою стороною взятих на себе зобов`язань за договором.

Зазначений висновок не ґрунтується на чинному законодавстві, яке прямо передбачає право сторони на розірвання договору (відмову від договору) в односторонньому порядку, якщо це право передбачено в договорі або законі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов`язання, одним з таких наслідків є припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина третя статті 651 ЦК України, яка регулює підстави для зміни або розірвання договору, та розміщена в главі 53 ЦК України "Укладення, зміна і розірвання договору" передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, за підставою виникнення можна виділити право на односторонню відмову від договору як наслідок порушення, допущеного іншою стороною, а також право на односторонню відмову від договору незалежно від порушення з боку іншої сторони, якщо таке право прямо передбачено в договорі.

Відповідно у разі відмови від договору він вважається розірваним з настанням правових наслідків, передбачених статтею 653 ЦК України.

Одностороння відмова від договору, якщо вона передбачена договором або законом, не потребує на це як згоди іншої сторони, так і звернення до суду, тому висновок суду першої інстанції про розірвання договору лише в судовому порядку є безпідставним.

Колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає до уваги доводи Позивача, що обов`язок Комбіната "Запоріжсталь" про відпуск енергетичних ресурсів ґрунтується також на договорі оренди технологічного обладнання № 16/11-А/09, оскільки предметом оренди (найму) є користування майном за плату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для застосування третейського застереження, викладеного у п. 9.1 Договору, яким сторони передбачили, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують 10 000 дол. США (з урахуванням курсу НБУ на дату виникнення зобов`язання) за основним зобов`язанням вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", виходячи з правової оцінки заявленої позовної вимоги про зобов`язання виконувати договір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ "Айсблік" не ґрунтуються на матеріалах справи та на чинному законодавстві, тому підстави для їх задоволення відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2015 у справі № 908/4434/15 підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача у справі.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2015 у справі № 908/4434/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2015 у справі № 908/4434/15 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсблік", м. Одеса, до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя, про спонукання виконати зобов`язання за договором відмовити.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді:К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 ГСЗО;

1 у справу;

1 ДАГС.