Ухвала суду № 53929727, 25.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.11.2015 р. Справа № 917/1884/14

За заявою Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №917/1881/14 від 25.11.2014 р.

за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, 36039, м. Полтава, вул. Новий Базар, 12

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Управління з питань містобудування та архітектури, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Інспекція по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста, 36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явилися

Від відповідача 2:Кривохижа А.Ю.

Від третіх осіб 1,2: не з'явилися

Суть справи: Розглядається заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 25.11.2015р. по даній справі в якій заявник просить встановити новий порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом примусового демонтажу незаконно здійсненого фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) будівництва торгівельного павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2

Представник позивача в засідання суду не з'явився, додаткових пояснень чи докази по суті скарги не надав.

Від відповідача 1 копія ухвали суду від 12.11.2015 р. повернулася з відміткою поштової установи: "За місцем обслуговування".

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає її необґрунтованою.

Від третьої особи 1 надійшла заява, в якій зазначено, що Управління з питань містобудування та архітектури заперечує проти задоволення заяви та просить розгляд справи проводити без участі його представника

Третя особа 2 в засідання суду свого представника не направила, пояснень по суті заяви до суду не надавала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2014р. було задоволено позовні вимоги Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зобов'язано останнього за свій рахунок знести незаконно здійснене ним будівництво торгівельного павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015 р., вказане рішення залишено в силі.

08.12.2014 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ про зобов'язаня фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за свій рахунок знести незаконно здійснене ним будівництво торгівельного павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2

Наказ був пред'явлений до виконання стягувачем у Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу.

Як стверджує заявник, на даний час рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 р. по справі №917/1884/14 не виконано в звязку з відсутністю грошових коштів у боржника, що підтверджується листом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області №4/18785 від 28.07.2015 р.

Таким чином, заявник вважає, що виникли обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, а саме відсутність грошових коштів у боржника на виконання покладених судом обов'язків та звернувся до суду із вказаною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. (п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача (п.19 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1-2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з чинним законодавством, державний виконавець наділений необхідними правами, які б дали змогу виконати рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2014 р. без зміни порядку та способу його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №917/1881/14 від 25.11.2014 р.

Суддя Н.Г. Гетя