Рішення № 53929723, 26.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа № 917/2121/15

за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради, вул. 9 січня, 2, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Полтаві, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м. Полтава, 36020

про стягнення 20 129,40 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 501 від 30.12.2014 р.;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність № 03-25/129 від 26.01.2015 р..

від третьої особи 2: не зявилися.

26.11.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради про стягнення з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради 20 129,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.11.2013 р. Договору субпідряду № 238/1 (основний борг).

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив, явка представників останнього обовязковою судом не визнавалася. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради - представництво у судове засідання не забезпечила, явка представників останньої обовязковою судом не визнавалася. Остання надала суду письмові пояснення по справі № 01-06-01/11/3250 від 18.11.2015 р. (вх. № 16904 від 20.11.2015 р.).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Представник Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Полтаві підтримав пояснення по справі №03-05/2973 від 24.11.2015 р. (вх. № 17185 від 26.11.2015 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

28.11.2013 р. між ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (підрядник) був укладений Договір підряду № 238 (далі Договір підряду, копія наявна у матеріалах справи).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- підрядник зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме капітальний ремонт вулиці Володарського у м. Полтава у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх (п. 1.1 Договору підряду);

- ціна договору складає : 249 933,94 грн. (п. 2.1 Договору підряду);

- замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету (п. 5.1 Договору підряду);

- підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, копії накладних, акти та інші), розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт та відомість ресурсів до актів виконаних робіт згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, Договору та ДБН-Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями (п. 5.2 Договору підряду);

- підрядник може залучити для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на майданчику. Субпідрядні договори не змінюють зобов'язань підрядника перед замовником (п. 8.1 Договору підряду).

28.11.2013 р. між Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (генпідрядник) та Комунальним підприємством "Декоративні культури" Полтавської міської ради (субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 238/1 (далі Договір субпідряду, а.с. 8-9).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- субпідрядник зобов'язується у 2013 році на свій ризик власними силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, які передбачені договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, а саме капітальний ремонт вулиці Володарського у м. Полтава у встановлений строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити їх (п. 2.1 Договору субпідряду);

- ціна договору складає: 20129,40 грн. (п. 3.1 Договору субпідряду);

- генпідрядник оплачує субпідряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування від Замовника (п. 6.1 Договору субпідряду);

- субпідрядник надає генпідряднику акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, копії накладних, акти та інші), розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт та відомість ресурсів до актів виконаних робіт згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, Договору та ДБН-Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями та інших документів згідно чинного законодавства (п. 6.2 Договору субпідряду);

- платіжні зобов'язання генпідрядника виникають при наявності відповідного фінансування від замовника (п. 6.3 Договору субпідряду);

- генпідрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, після прийняття їх Замовником (п. 7.1.1 Договору субпідряду).

24.12.2013 р. сторонами було складено (підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ - 3) за грудень 2013 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт по Договору субпідряду становить 20 129,40 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 15).

На виконання умов Договору субпідряду позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 20 129,40 грн., про що складено акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 (а.с. 10-13). Вказаний акт підписаний 24.12.2013 р. без зауважень представниками сторін та скріплений печатками сторін. Позивачем був предявлений відповідачу рахунок-фактура № 57 на оплату отриманий результатів підрядних робіт (а.с. 14).

18.08.2014 р. ОСОБА_1 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міського ради (замовником) на рахунок відповідача (генпідрядника) було проведено перерахування коштів у розмірі 185 896,17 грн. на капітальний ремонт вулиці Володарського у місті Полтава згідно Договору підряду № 238 від 28.11.2013 р.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень, а саме : № 187 від 13.08.2014 р. на суму 20 129,40 грн., № 188 від 13.08.2014 р. на суму 117 971,11 грн. та № 189 від13.08.2014 р. на суму 47 795.66 грн..

За даними позивача в порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором субпідряду відповідач не провів розрахунки з субпідрядником за отримані ним результати підрядних робіт.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду, в частині здійснення розрахунків за отримані результати підрядних робіт, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії, зокрема, № 101 від 19.02.2015 р., з вимогою перерахувати кошти в розмірі 142 412,94 грн. за виконані підрядні роботи, зокрема, по Договору субпідряду, який є підставою позову у даній справі (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 18). 31.03.2015 р. позивач отримав від відповідача відповідь на вищезазначену претензію № 185 у якій останнім зазначено, що вимоги ним визнаються у повному обсязі, проте, з огляду на брак коштів, він не в змозі негайно погасити перед позивачем заборгованість, яка утворилась на підставі Договору субпідряду (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 19).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору субпідряду щодо оплати отриманих ним результатів робіт не виконав, заборгованість останнього складає 20 129,40 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 129,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.11.2013 р. Договору субпідряду № 238/1 (основний борг).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем підрядних робіт за умовами Договору субпідряду та факт перерахування замовником на рахунок генпідрядника (відповідача) коштів у розмірі 20 149,40 грн. на підставі Договору підряду. В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором субпідряду та приписів ст. 854, ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач результати отриманих підрядних робіт не оплатив, заборгованість останнього на момент прийняття даного рішення складає 20 129,40 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав. Відсутні також і докази врегулювання спору.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 129,40 грн. заборгованості, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, 17, м. Полтава, 36002), ідентифікаційний код юридичної особи 03351987, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вул. 9 січня, 2, м.Полтава, 36000), ідентифікаційний код юридичної особи 03351970, р/р 26003370341 в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478 20 129,40 грн. основного боргу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2015 р.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.