Рішення № 53929712, 23.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.Справа № 916/3474/15Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Волкова Р.В.,

судді Панченко О.Л. та судді Никифорчук М.І.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро;

про стягнення 24439,18 грн.;

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон (далі ПАТ „СК „Еталон), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро (далі ТОВ „Вин Агро) про стягнення 24439,18 грн. шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ „СК „Еталон посилається, зокрема, на положення ст.1194 ЦК України, ст.ст.33,38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2379973, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2014 р. по справі № 496/5179/14-п, поліс № АЕ/2379973, довідки ДАІ, страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, повідомлення про настання випадку, експертний висновок авто товарознавчого дослідження № 093/14, платіжне доручення, акт виконаних робіт № 33 від 30.05.2014 р., претензію № 01-04-1167 від 24.07.2015 р., довідку статистики, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що 16.12.2013 р. ТОВ „Вин Агро направляло позивачу повідомлення про страховий випадок, у звязку з чим посилання позивача на положення законодавства, за яким ПАТ „СК „Еталон має право звертатися з регресним позовом з підстав, визначених п.33.1.2 Закону (зокрема, несвоєчасне повідомлення про страховий випадок) є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.03.2013 р. між ПАТ „СК „Еталон та ТОВ „Вин Агро уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2379973, за яким на страхування прийнято автомобіль „DAEWOO LANOS (державний номер НОМЕР_1).

13.12.2013 р. на а/д М15 24 км. + 200 м. сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулось зіткнення між застрахованим транспортним засобом „DAEWOO LANOS (державний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1, автомобілем „Chevrolet Aveo (державний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ (державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася в результаті порушення ОСОБА_1О вимог правил дорожнього руху України.

Про факт обставин та місце ДТП свідчать наступні документи: довідка ДАІ та постанова Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2014 р. по справі № 496/5179/14-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у настанні вказаного ДТП.

В результаті вищевказаного ДТП, транспортному засобу „Chevrolet Aveo (державний номер НОМЕР_2) було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 31469,46 грн., про що свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження №093/14.

24.11.2014 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ „СК „Еталон з повідомленням про настання випадку та надав всі необхідні документи.

На підставі документів та згідно з умовами договору №АЕ/2379973 зазначена ДТП ПАТ „СК „Еталон визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 712-8887 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 24439,18 грн. Виплата здійснена за мінусом франшизи та фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вказаний гр. ОСОБА_2м., про що свідчить платіжнен доручення № 863 від 22.05.2015 р.

ПАТ „СК „Еталон виконало взяті на себе зобовязання по полісу № АЕ/2379973 у повному обсязі.

Відповідно до п.ґ ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст.33 цього Закону;

Згідно з п.1.4 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В порушення вимог ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не було подано заяву (повідомлення про ДТП).

Враховуючи те, що позивач виконав свої зобовязання по полісу № АЕ/2379973, в порядку ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

24.07.2015 р. ПАТ „СК „Еталон направило відповідачу претензію з вимогою відшкодування збитків.

Залишення вказаної претензії без відповіді та задоволення спричинило звернення з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положеннями ст.993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач в підтвердження направлення позивачу повідомлення ДТП надав не завірену належним чином копію квитанції № 026321 без дати та опис вкладення, також без дати та без зазначення номеру опису вкладення.

У судових засіданнях представник відповідача не зміг пояснити з якого саме відділу пошти відправлялось повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України ).

Враховуючи зміст наведених норм матеріального права, підтвердження постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2014 р. по справі № 496/5179/14-п вини в завданні матеріальної шкоди ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована ТОВ „Вин Агро, відшкодування цієї шкоди позивачем та правильність розрахунку ціни позову, останній підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.1191 ЦК України, ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро (65010, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 6-В, код 34253750) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон (04655, м. Київ, вул. Старокиївська,10-Г) 24439/двадцять чотири тисячі чотириста тридцять девять/грн. 18 коп. шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди та 1827/одну тисячу вісімсот двадцять сім/грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 23.11.2015 року.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2015 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя О.Л. Панченко

Суддя М.І. Никифорчук