Ухвала суду № 53929525, 20.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2015 р. Справа№ 914/3189/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Петрос-Сервіс, м.Львів

про стягнення 390 434 155,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №03/2/445 від 09.07.2015р.);

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Петрос-Сервіс про стягнення 390 434 155,63 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.09.2015р. Ухвалою суду від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р. Ухвалою суду від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. продовжено строк розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи відкладено на 20.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, проте вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобовязано, зокрема, надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; банківські виписки з рахунка клієнта за спірний період; надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору з усіма додатками та оригінали платіжних документів (меморіальних ордерів), які підтверджують перерахування банком коштів відповідачу. Позивач вимог ухвал суду не виконав.

Невиконання вимог ухвали ПАТ ВіЕйБі Банк пояснює тим, що оригінал кредитного договору №66-2013 від 31.05.2013р., оригінали додаткових угод до кредитного договору, оригінали інших документів даної справи передані начальнику 3 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 на виконання вимог зазначених у листі №51/12-061/02 від 17.11.2014р. (пояснення вх.№45920/15 від 26.10.2015р.). Копію вказаного листа долучено до матеріалів справи, зокрема з нього вбачається що Слідчим відділом Головного управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22012000000000061, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 Фіктивне підприємництво і ч.5 ст.191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, під час якого виникла необхідність в отриманні оригіналів кредитних договорів, укладених між Національним банком України та ПАТ ВіЕйБі Банк з приводу видачі коштів рефінансування НБУ в 2011-2014р.р. (кредитні договори, додаткові угоди, договори застави, угоди про заміну заставного майна, висновки незалежної оцінки заставного майна, документи, що свідчать про перевірку стану заставного майна, а також інші документи, що містяться у вищезазначених кредитних справах), а також інформацію про активні операції банку за вищезазначений період (а саме, оригінали кредитних справ).

Згідно з ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Водночас, із такими клопотаннями до суду ПАТ ВіЕйБі Банк не звертався. Як визначено ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зокрема ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд зазначає, що кредитним договором, зокрема, визначається порядок надання та повернення кредиту, визначення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, порядок здійснення відповідних розрахунків, а також встановлюється відповідальність за порушення умов договору. Предметом спору по справі є стягнення сум, нарахування яких проведено на підставі та в порядку, визначеному договором.

Тим не менше, суд вимагав надати банківські виписки з рахунку клієнта за спірний період, які можуть бути виготовлені банком, і з яких можливо б було встановити певні факти про розрахунки за кредитним договором чи інші обставини необхідні для розгляду справи, проте позивачем не виконано вимог ухвали суду навіть у цій частині.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ненадання оригіналів документів на вимогу суду та банківських виписок з рахунку клієнта за спірний період, суд позбавлений можливості встановити підставність позовних вимог, в тому числі й правильність проведених позивачем нарахувань.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, а також враховуючи, що позивач не звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів зважаючи на неможливість їх подання (в порядку ст.38 ГПК України), та беручи до уваги встановлений законом строк вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.