Рішення № 53929379, 25.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/7736/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія

«БІЗНЕС-ІНВЕСТ»

до 1. ОСОБА_1 Міністрів України;

2. ОСОБА_2 державного майна України;

3. DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна

компанія «Дніпрообленерго»

провизнання недійсними актів, договору та зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.06.2014);

від відповідача 1:не зявились;

від відповідача 2:ОСОБА_4 (довіреність № 356 від 19.10.2015);

від відповідача 3:ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.02.2015),

ОСОБА_6 (довіреність б/н від 11.02.2015);

від третьої особи:ОСОБА_7 (довіреність № 549/1001 від 29.12.2014);

вільні слухачі:ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» (далі позивач або ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ») до ОСОБА_1 міністрів України (далі відповідач 1, КМУ), ОСОБА_2 державного майна України (далі відповідач 2, ОСОБА_2, ФДМУ), Компанії DTEK HOLDІNGS LІMІTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (далі відповідач 3), із вимогами про визнання недійсним Розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Наказу ОСОБА_2 державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", рішення ОСОБА_2 державного майна України, викладене у наказі про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у розмірі 50 % статутного капіталу - DTEK HOLDІNGS LІMІTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", укладений між ОСОБА_2 державного майна України та DTEK HOLDІNGS LІMІTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) та зобов'язаня DTEK HOLDІNGS LІMІіTED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути ОСОБА_2 державного майна України 2995809 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" номінальною вартістю 29958,09тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу відкритого останнього.

У позовній заяві, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на перевищення повноважень ОСОБА_1 Міністрів України в частині погодження умов приватизації об'єктів державної власності, внаслідок прийняття Розпорядження від 15.02.2012 №89-р про погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", що є порушенням закріпленого частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" принципу законності. Крім того, позивач зазначав про порушення порядку та умов проведення аукціону, а також відсутність конкурентного способу продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

У звязку з цим позивач звернувся до суду, просив:

- визнати недійсним розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 в частині погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

- визнати недійсним наказ ФДМУ про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

- визнати недійсним рішення ФДМУ, викладене у наказі про затвердження переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50% статутного капіталу компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 2 995 809 штук простих іменних акцій, номінально вартістю 29958,09 тис. грн, що складають 50% статутного капіталу ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладений між відповідачами 2 та 3 (ФДМУ та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, відповідно), на суму 660,1 млн грн;

- зобовязати відповідача 3 (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути відповідачу 2 (ФДМУ) 2 995 809 штук простих іменних акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», номінально вартістю 29958,09 тис. грн, що складають 50% статутного капіталу товариства.

Провадження у справі № 910/7736/15-г порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015, розгляд справи призначено на 23.09.2015. Крім того, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі третя особа або ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у звязку з необхідністю належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/7736/15-г зупинено до 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у звязку з проходженням головуючого судді Карабань Я.А. у період з 21.09.2015 по 02.10.2015 підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України, розгляд справи № 910/7736/15-г призначено на 21.10.2015.

10.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 31.07.2015, які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 провадження у справі № 910/7736/15-г поновлено.

21.10.2015 від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив суд витребувати у відповідача 2 (ФДМУ) копії всіх документів, пов'язаних з оцінкою пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50 % статутного капіталу товариства, у 2011 році, у тому числі акт оцінки; накази ФДМУ про затвердження акту оцінки пакета акцій; наказ ФДМУ про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; копії пакетів документів, що було надано учасниками конкурсу, допущеними до проведення конкурсу компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; копію протоколу Робочої групи ФДМУ про визнання компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» учасниками конкурсу; копію наказу ФДМУ про затвердження учасників конкурсу; копію протоколів з додатком засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затвердженого ФДМУ; копію рішення ФДМУ про затвердження переможця конкурсу; копію договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного між ФДМУ та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД; копію виписки з рахунку на підтвердження права власності на спірний пакет акцій компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД станом на сьогодні; інші наявні документи, пов'язані з проведенням конкурсу з приватизації пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у 2011-2012 роках. Вказане клопотання судом було задоволено частково.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача 2 (ФДМУ), відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача 2 (ФДМУ) подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірне розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 видане в межах повноважень, якими наділений відповідач 1 (КМУ); процедура проведення конкурсу, в т.ч. в частині встановлення додаткових умов участі, та укладення договору купівлі-продажу акцій здійснювались виключно в порядку та у спосіб, передбачені законодавством України; позивач не довів порушення відповідачами його прав; а також вказав на сплив строку позовної давності. В задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) також подав відзиви на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів порушення відповідачами його прав та не визначив, яким саме чином задоволення даного позову відновить його права; погодження відповідачем 1 (КМУ) докових умов продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не суперечить ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п. 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, а відповідач 1 мав повноваження щодо погодження умов продажу пакета акцій обєкта приватизації, що не є стратегічно важливим для економіки та безпеки держави і належить до підприємств групи В; твердження позивача про те, що до участі у конкурсі були допущені лише підприємства промислові інвестори, а також про те, що ціна продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сформувалась не в умовах реального конкурентного продажу, дійсним обставинам справи не відповідають; договір купівлі-продажу акцій був укладений за результатами конкурсу, проведеного у відповідності до вимог законодавства України, та не суперечить нормам закону, відтак підстави для визнання його недійсним відсутні; вказав на закінчення строку позовної давності. В задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Крім того, представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено. А також клопотання про витребування доказів, у якому відповідач 3, просив суд витребувати у позивача інформацію та документи про отримання (розгляд) Антимонопольним комітетом України у період з 22.02.2012 по 17.04.2012 заяви (заяв) про надання дозволу на концентрацію від позивача щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; інформацію та документи про надання Антимонопольним комітетом України у період з 22.02.2012 по 17.04.2012 дозволу (дозволів) на концентрацію позивачу щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго. Вказане клопотання судом було задоволено.

Представник третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») подав письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, вказав, що позивач не довів порушення відповідачами його прав та не визначив, яким саме чином задоволення даного позову відновить його права; спірне розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 видане в межах повноважень, якими наділений відповідач 1 (КМУ); твердження позивача про те, що до участі у конкурсі були допущені лише підприємства промислові інвестори, а також про те, що ціна продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» сформувалась не в умовах реального конкурентного продажу, дійсним обставинам справи не відповідають; договір купівлі-продажу акцій був укладений за результатами конкурсу, проведеного у відповідності до вимог законодавства України, та не суперечить нормам закону, відтак підстави для визнання його недійсним відсутні; посилання позивача на вчинення представниками відповідачів корупційних дій недоведені позивачем та ґрунтуються виключно на його припущеннях; а також вказав на сплив строку позовної давності. В задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Також представники відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») подали заяви про застосування строку позовної давності, вважали, що строк позовної давності для позовних вимог, заявлених позивачем у даному спорі, сплив у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 розгляд справи № 910/7736/15-г відкладено на 09.11.2015, зобовязано:

- позивача, зокрема, надати інформацію та документи про отримання (розгляд) Антимонопольним комітетом України заяви (заяв) про надання дозволу на концентрацію від позивача щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; інформацію та документи про надання Антимонопольним комітетом України дозволу (дозволів) на концентрацію позивача щодо набуття (придбання) у власність акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго;

- відповідача 2 (ФДМУ) надати копії всіх документів, пов'язаних з оцінкою пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 50 % статутного капіталу товариства, у 2011 році, у тому числі акт оцінки; копії пакетів документів, що було надано учасниками конкурсу, допущеними до проведення конкурсу компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»; копію протоколу Робочої групи ФДМУ про визнання компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» учасниками конкурсу; копію протоколів з додатком засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затвердженого ФДМУ; копію рішення ФДМУ про затвердження переможця конкурсу; інші наявні документи, пов'язані з проведенням конкурсу з приватизації пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у 2011-2012 роках; договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», укладеного між ФДМУ та компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД.

09.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо оскарження розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 та поновити порушене право шляхом визнання недійсним вказаного розпорядження.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати у відповідача 1 (КМУ) схвалений Премєр-міністром та затверджений КМУ порядок денний засідання КМУ 15.02.2012; протокол засідання КМУ від 15.02.2012. Представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечували, його розгляд судом відкладено до наступного судового засідання.

Також через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд повідомити Генеральну прокуратуру України про розгляд справи № 910/7736/15-г.

Представники відповідача 1 (КМУ) та відповідача 2 (ФДМУ) через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 21.10.2015, які судом було задоволено.

У судовому засіданні були присутні представники усіх учасників провадження.

Представник відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) подав письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

Крім того, представники відповідача 3 (компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») подали письмові пояснення щодо повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд даного спору, просили суд у задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 розгляд справи № 910/7736/15-г було відкладено на 25.11.2015, у задоволенні клопотання позивача про повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд справи № 910/7736/15-г було відмовлено.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 2 (ФДМУ) надійшли письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 09.11.2015.

25.11.2015 від представника відповідача 1 (КМУ) через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи № 910/7736/15-г, суд дійшов висновку про те, що усі необхідні і достатні докази наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене суд у задоволенні клопотання представника відповідача 1 (КМУ) про відкладення розгляду справи відмовив.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було судом задоволено на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Також представник позивача подав клопотання про зобовязання виконати вимоги ухвали суду, просив суд зобовязати відповідача 2 (ФДМУ) виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2015 в повному обсязі, а саме: надати копії усіх документів, що були надані до ФДМУ учасниками конкурсу, допущеними до проведення конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», - компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», в т. ч. конкурсні пропозиції; заяви про участь у конкурсі; документи, які підтверджують внесення конкурсної гарантії і здійснення реєстраційного внеску за подання заяви на участь у конкурсі; копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; інформацію про дотримання додаткових умов участі в конкурсі; відомості про кількість акцій обєкта приватизації, що перебувають у володінні покупця та повязаних осіб; інформацію про дотримання кваліфікаційних характеристик, визначених умовами продажу державного пакету акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затвердженими розпорядженням КМУ від 15.02.2012 та інші; направити керівнику відповідача 2 (ФДМУ) окрему ухвалу щодо неналежного виконання вимог ухвали суду від 21.10.2015.

З огляду на те, що матеріали справи № 910/7736/15-г містять усі необхідні і достатні докази для правильного вирішенню спору, суд не вбачає підстав для витребування вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Судом проягом розгляду даного спору не виявлено порушень законності або недоліків в діяльності відповідача 2 (ФДМУ), тому підстави для винесення йому окремої ухвали у суду відсутні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання про зобовязання виконати вимоги ухвали суду, подане представником позивача 25.11.2015, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримував позовні вимоги, доповнивши підстави визнання недійсним Розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р, які полягали у тому, що останнім ухвалено рішення із порушенням Регламенту ОСОБА_1 Міністрів України.

Представники відповідачів 2, 3 (ФДМУ та компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, відповідно) та третьої особи (ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») позовні вимоги вважали безпідставними та необґрунтованими, просили суд в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача 1 (КМУ) в судове засідання не зявився.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про витребування доказів, подане представником позивача 09.11.2015, у якому останній просив суд витребувати у відповідача 1 (КМУ) схвалений Премєр-міністром та затверджений КМУ порядок денний засідання КМУ 15.02.2012; протокол засідання КМУ від 15.02.2012. Розгляд вказаного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач, не підтвердять та не спростують фактичні обставини, важливі для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про те, що вказані документи не є доказами, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів, подане ним 09.11.2015, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 25.11.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами торгів конкурсною комісією переможцем конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було визначено Компанію DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД), яка запропонувала найвищу ціну за пакет акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у сумі 660 100 тис.грн та погодилась підписати з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу на умовах погодженого та надано ОСОБА_2 остаточного проекту договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за конкурсом.

Наказом ОСОБА_2 від 17.04.2012 №525 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" затверджено Компанію DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД) переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" розміром 50% статутного капіталу та кількістю акцій 2995809 штук, оголошеного в газеті "Відомості приватизації" від 22.02.2012 №8 (701).

17.04.2012 між ОСОБА_2 та DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД) укладено договір № КПП-597 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за конкурсом.

18.04.2012 складено ОСОБА_1 приймання-передачі №181 пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, затверджене заступником Голови ОСОБА_2 державного майна України ОСОБА_14 17.04.2012, було опубліковано в газеті "Відомості приватизації" від 25.04.2012 №17(710).

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» участі у конкурсі не брало, заяв про намір взяти участь у ньому не подавало.

Частиною 1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Матеріально-правовий зміст захисту цивільних прав та інтересів полягає, насамперед у з'ясуванні чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому необхідно виходити з положень ст.11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, у відповідності до яких цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У розумінні положень зазначеного Закону суб'єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у статті 1 ГПК України, полягає у тому, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже через зазначені положення ГПК України реалізується принцип доступності правосуддя. До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто у розумінні цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Системний аналіз перелічених положень Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що позивачем у порядку, визначеному статтями 33, 34 ГПК України, не було надано доказів його участі чи вчинення дій, які свідчили б про його намір взяти участь у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", дає суду підстави дійти висновку, що оспорювані приватизаційні акти та договір купівлі-продажу пакета акцій не стосуються прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «БІЗНЕС-ІНВЕСТ», тому підстави для захисту цивільних прав та інтересів відсутні, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача заявлено додаткові підстави визнання недійсним розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго", зміст яких полягає у тому, що оспорюваний акт ухвалено із порушенням регламенту. Такі твердження не приймаються судом до уваги з огляду на вищезазначені висновки суду. Доказів, які свідчили б про скасування цього розпорядження із зазначених позивачем підстав, у встановленому законом порядку, суду не надано.

Аналізуючи та даючи правову оцінку твердженням позивача, що ОСОБА_1 міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації об'єктів державної власності, які не є стратегічними для економіки та безпеки держави та належать до групи В, а тому розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" прийнято з порушенням принципу законності, суд виходить із наступного.

ОСОБА_1 Міністрів України у відповідності до п.п.5,9 ст.116 Конституції України, зокрема, забезпечує рівні умови розвитку всіх форм власності; здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону: спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

Аналогічні положення містяться у статтях 2, 20 Закону України "Про ОСОБА_1 Міністрів України", який діяв на час ухвалення оскаржуваного розпорядження.

Так, відповідно до пункту б частини 1 ст. 2, пункту 1 частини 1 ст. 20 Закону України "Про ОСОБА_1 Міністрів України" одним із основних завдань та повноважень ОСОБА_1 Міністрів України є здійснення управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Законом, який визначає основні засади управління об'єктами державної власності, є Закон України "Про управління об'єктами державної власності".

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону управління об'єктами державної власності це здійснення ОСОБА_1 Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних із володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 2 цього Закону визначено, що законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 09.07.1998 №12-рп/98 (справа №17/81-97, №1-1/98) розтлумачив термін "законодавство" та вказав, що його треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови ОСОБА_1 Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Отже, суб'єкти управління, якими є ОСОБА_1 Міністрів України, органи виконавчої влади, ОСОБА_2 державного майна України, інші органи, визначені ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", виконують функції та реалізують повноваження з управління об'єктами державної власності у межах та спосіб, що визначені законодавством України, а саме законами України та іншими нормативно-правовими актами, зокрема актами Верховної Ради України, Президента України, а також актами ОСОБА_1 Міністрів України.

Положеннями статті 117 Конституції України визначено, що ОСОБА_1 Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. Зазначені положення Конституції України конкретизовані статтею 49 Закону України "Про ОСОБА_1 Міністрів України", із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. ОСОБА_1 Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов ОСОБА_1 Міністрів України. ОСОБА_1 Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень ОСОБА_1 Міністрів України.

Системний аналіз наведених вище норм дає змогу зробити висновок про те, що постанови та розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України є частиною законодавства України, тому повинні виконуватися у встановлений ними спосіб.

Реалізуючи свої повноваження у сфері управління об'єктами державної власності, ОСОБА_1 Міністрів України своєю постановою від 23.02.2011 №162 "Про внесення змін до постанов ОСОБА_1 Міністрів України від 23.12.2004 №1734 і від 03.11.2010 №999": виключено ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (23359034, м. Дніпропетровськ) з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 23.12.2004 №1734; установлено, що плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з ОСОБА_1 Міністрів України.

Розпорядженням ОСОБА_1 Міністрів України від 11.04.2011 № 310-р "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках" затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках, до якого включено ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (державна частка статутного капіталу, запропонована до продажу 2995809 акцій номінальною вартістю 29 958,09 тис. грн, що складає 50 % статутного капіталу товариства ".

Розпорядженням ОСОБА_1 Міністрів України від 22.06.2011 №566-р "Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств" погоджено уточнений план розміщення акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (підприємство групи В) за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, строк розміщення - 01.06.2011 31.12.2012, кількість 2995809 штук, вартість - 29 958, 09 тис. грн, розмір - 50% статутного капіталу товариства.

Розпорядженням ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 № 89-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" встановлено, що пакет акцій товариства складається з 2995809 штук, що становить 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 29 958,09 тис.грн і доручено ОСОБА_2 державного майна України провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства, з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону та установлено контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу пакета акцій товариства відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також доручено інформувати щокварталу ОСОБА_1 Міністрів України про результати виконання покупцем договору.

Таким чином, оскаржуване Розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р "Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" було прийнято на підставі чинного законодавства та на виконання, зокрема, чинної постанови ОСОБА_1 Міністрів України від 23.02.2011 №162 "Про внесення змін до постанов ОСОБА_1 Міністрів України від 23.12.2004 №1734 і від 03.11.2010 №999" у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Щодо позовних вимог у частині визнання недійсним рішення ОСОБА_2 державного майна України, викладеного в наказі про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у розмірі 50 % статутного капіталу - DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД) та визнання недійсним Наказу ОСОБА_2 державного майна України про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", суд виходить із наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна визначаються Законом України "Про приватизацію державного майна".

Основні пріоритети та принципи приватизації закріплені в ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Так, основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України, а одним із важливих принципів приватизації, закріплених зазначеним Законом, є продаж об'єктів приватизації з урахуванням їх індивідуальних особливостей виключно за грошові кошти.

Зміст указаних пріоритетів та принципу означає, що приватизація об'єктів державної власності здійснюється не лише з метою отримання максимального економічного ефекту від продажу, але й з метою забезпечення сприятливих умов для розвитку підприємства у подальшому, що покладає на органи приватизації обов'язок та відповідальність за пошук ефективного власника.

Статтею 16 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується ОСОБА_2 державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Такий порядок був визначений Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом ОСОБА_2 від 31.08.2004 №1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 №330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 №489 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за №1634/10223 (далі - Положення №1800).

Крім того, проведення конкурсу здійснюється у відповідності до вимог Положення про конкурсну комісію, затвердженого наказом ОСОБА_2 від 04.10.2000 №2074 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.10.2000 за №711/4932 (далі - Положення про конкурсну комісію).

На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 22.06.2011 № 566-р та з метою реалізації Помісячного пооб'єктного плану-графіка виставлення на продаж у III-IV кварталах 2011 року пакетів акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, затвердженого наказом ОСОБА_2 від 30.06.2011 №1005, наказом ОСОБА_2 від 18.08.2011 №1233 "Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ПАТ "Дніпрообленерго" (із змінами, внесеними наказом ОСОБА_2 державного майна України від 30.12.2011 №1929) затверджено уточнений план розміщення акцій товариства, встановлено дату оцінки пакета акцій - 31.07.2011.

Відповідно до Порядку визначення початкової вартості пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, що підлягають продажу на конкурсах, затверджених наказом ОСОБА_2 від 23.01.2004 №105 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.01.2004 за №135/8734, та Методики оцінки майна, затвердженої постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 10.12.2003 №1891, наказом ОСОБА_2 від 29.09.2011 №1418 "Про затвердження акта оцінки пакета акцій" затверджено ОСОБА_1 оцінки пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", згідно з яким початкова вартість пакета акцій ПАТ у кількості 2 995 809 штук, що становить 50 % статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі, визначено за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 31.07.2011 у розмірі 462 577,994 тис. грн.

Наказом ОСОБА_2 від 16.01.2012 №2-КК "Про утворення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на конкурсі" вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у кількості 2 995 809 штук, що становить 50 % статутного капіталу товариства, та утворено конкурсну комісію з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на конкурсі (далі - конкурсна комісія).

18.01.2012 на засіданні конкурсної комісії, до складу якої увійшли представники ОСОБА_2, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України, ПАК "Енергетична компанія України", Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", відповідно до її повноважень, визначених Законом України "Про приватизацію державного майна". Положенням № 1800, Положенням про конкурсну комісію визначено: початкову вартість пакета акцій розміром 50 % статутного капіталу ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у сумі 600 000,0 тис. грн; фіксовані умови конкурсу з продажу державного пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та рекомендовано ОСОБА_2, враховуючи пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", застосувати додаткові умови участі у конкурсі, згідно з якими потенційний покупець для участі у конкурсі повинен подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період.

Наказом ОСОБА_2 від 18.01.2012 №94 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", з урахуванням Розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р та пунктів 1.3., 3.4. Положення №1800, установлено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

На засіданні конкурсної комісії 21.02.2012 скориговано фіксовані умови конкурсу; погоджено проект інформаційного повідомлення.

Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" затверджено заступником Голови ОСОБА_2 ОСОБА_14 21.02.2012 та опубліковано в газеті "Відомості приватизації" від 22.02.2012 № 8 (701).

Наказом ОСОБА_2 від 11.04.2012 № 496 "Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", за результатами перевірки робочою групою підтвердних документів при продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" розміром 50 % статутного капіталу на конкурсі (протокол від 10.04.2012 № 270), DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД) та TOB "Луганське енергетичне об'єднання" затверджено учасниками конкурсу.

Рішення конкурсної комісії, затвердженого наказом ОСОБА_2 від 17.04.2012 від 17.04.2012 №525 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" затверджено Компанію DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД) переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" розміром 50% статутного капіталу та кількістю акцій 2 995 809 штук, оголошеного в газеті "Відомості приватизації" від 22.02.2012 № 8. Цього ж дня було укладено відповідний договір купівлі-продажу пакета акцій, які 18.04.2012 передані Компанії DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД) за ОСОБА_1 приймання-передачі №181. А відповідне інформаційне повідомлення було опубліковано в газеті "Відомості приватизації" від 25.04.2012 №17 (710).

Аналізуючи та надаючи оцінку діяльності ОСОБА_2 державного майна України з організації підготовки та проведення конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" розміром 50% статутного капіталу, з огляду на правомірне застосування ним наведених актів законодавства, які регулюють конкурсний продаж державного майна, суд дійшов висновку про те, що процедуру проведення конкурсу, укладення договору купівлі-продажу та передачі акцій здійснено у визначеному законом порядку та способі.

Усі твердження позивача щодо штучного обмеження допуску до конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" потенційних покупців, зокрема: надання концепції розвитку підприємства; участі у конкурсі промислового інвестора; відсутності законного конкурентного способу продажу акцій, то вони не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та зазначеними висновками суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2995809 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 29958,09 тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", укладений між ОСОБА_2 державного майна України та DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД) та зобов'язання DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД) повернути ОСОБА_2 державного майна України 2995809 штук простих іменних акцій ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" номінальною вартістю 29958,09тис. гривень, що складають 50% статутного капіталу ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", суд зазначає наступне.

Такі вимоги позивача є похідними від вимог про визнання недійсним Розпорядження ОСОБА_1 Міністрів України від 15.02.2012 №89-р у частині погодження Умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та визнання недійсним рішення ОСОБА_2 державного майна України, викладене у наказі про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у розмірі 50 % статутного капіталу - DTEK HOLDіNGS LіMіTED (ДТЕК ХОЛДіНГЗ ЛіМіТЕД), які судом відхилено. Тому підстави для визнання недійсним спірного договору та зобов'язання повернути пакет акцій відсутні.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові докази (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

21.10.2015 представники компанії ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подали заяви про застосування строку позовної давності, вважали, що строк позовної давності для позовних вимог, заявлених позивачем у даному спорі, сплив у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

В свою чергу, 09.11.2015 представник ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» подав клопотання про поновлення строку позовної давності і просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо оскарження розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 з підстав лобіювання інтересів відповідачем 3 (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на рівні вищих державних органів влади та поновити порушене право шляхом визнання недійсним вказаного розпорядження КМУ.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

У п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 (далі Постанова № 10) розяснено, якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

Пунктом 1.1 Постанови № 10 визначено, що оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац третій частини другої статті 20 ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012 було опубліковане у випуску газети «Урядовий курєр» № 39 від 29.02.2012. Так ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» мало можливість ознайомитись із змістом вказаного розпорядження та оскаржувати його починаючи з 29.02.2012.

Інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було розміщене у випуску газети «Відомості приватизації» № 17 (710) від 25.04.2012, копія якого долучена до матеріалів справи. В інформаційному повідомленні, зокрема, зазначалось, що переможцем конкурсу визнано компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД. Відтак ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» могло дізнатись про результати конкурсу та оспорювати їх з 25.04.2012.

Пунктом 7.4 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств (у редакції, чинній на момент оприлюднення інформаційного повідомлення та укладення договору) передбачено, що орган приватизації протягом 10 робочих днів з моменту затвердження переможця конкурсу у випадках, передбачених законодавством, з'ясовує результати розгляду заяви переможця конкурсу про надання дозволу на придбання пакета акцій Антимонопольним комітетом України (адміністративною колегією Антимонопольного комітету України), підписує договір купівлі-продажу та публікує інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій акціонерного товариства.

Отже публікація в засобах масової інформації інформаційного повідомлення про підсумки конкурсу свідчить про укладення договору купівлі-продажу пакета акцій із переможцем конкурсу.

Таким чином, ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» могло дізнатись про укладення спірного договору ознайомившись з інформаційним повідомленням про підсумки конкурсу, оприлюдненим у випуску газети «Відомості приватизації» № 17 (710) від 25.04.2012 та вчиняти дії спрямовані на його оскарження також з 25.04.2012.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності для вимог щодо визнання недійсним рішення ФДМУ про затвердження переможцем конкурсу компанію ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та договору купівлі-продажу пакета акцій станом на 26.04.2015 сплив.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва із даним позовом 30.03.2015.

Отже строк позовної давності на момент розгляду судом даного спору сплив лише для вимоги про визнання недійсним розпорядження КМУ № 89-р від 15.02.2012.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, суд зазначає, що пунктом 2.2 Постанови № 10 розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Щодо клопотання про поновлення строку позовної давності, поданого представником ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п. 2.2 Постанови № 10 позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Представник ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» документів на підтвердження наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» (позивача) підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, суду не надав.

Суд наголошує, що значення для справи мають тільки юридичні факти, тобто факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Проте, твердження ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ», наведені в якості обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності, ґрунтуються виключно на власних міркуваннях і припущеннях останнього та не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання причин пропуску строку позовної давності ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» поважними відсутні, а клопотання про поновлення строку позовної давності, подане представником ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» 09.11.2015 задоволенню не підлягає.

Судом раніше встановлено, що спірні акти державних органів, а також спірний договір не суперечать вимогам законодавства України, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ» не довело, що його права та охоронювані законом інтереси, за захистом яких товариство звернувся до суду, порушені відповідачами ОСОБА_1 міністрів України, ОСОБА_2 державного майна України або компанією ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД. Відтак суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, не застосовуючи наслідків спливу строку позовної давності, передбачених ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на те, що позов задоволенню не підлягає, суд вважає за необхідне покласти судовий збір у розмірі 77 952,00 грн на позивача - ТОВ ІК «БІЗНЕС-ІНВЕСТ».

Керуючись статтями 32, 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 листопада 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань