Рішення № 53928911, 26.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2015 Справа № 905/1480/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Кротінової О.В., Мельниченко Ю.С. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний

завод ВІСТЕК м. Артемівськ

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці

кольорових металів м. Артемівськ

до відповідача 4 Приватного акціонерного товариства Костянтинівський

металургійний завод м. Костянтинівка

про стягнення 41600528,86євро та 676206,03грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський

завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Артемівський

машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена

за участю представників сторін :

від позивача (за первісним позовом та відповідачем за зустрічними позовними заявами) ОСОБА_1 за довіреністю №010-01/7331 від 06.11.2014р.,

від відповідача 1 (та третьою особою за зустрічними позовами) не явився,

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.06.2015р.,

від відповідача 3 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 за довіреністю №17-3-147 від 21.09.2015 року

від відповідача 4 не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

18.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про стягнення з ПрАТ Укрпідшипник м. Артемівськ, ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПрАТ Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка 2476976,49євро та 589111,43грн., з яких: 2172880,56євро проценти за користування кредитом, 464529,74грн. комісія за управління кредитною лінією, 289600,23євро пеня за прострочення процентів, 74776,51грн. - пеня за прострочення комісії, 14495,70 євро 3% річних за несплату процентів, 4299,67грн. 3% річних за несплату комісії, 45505,51грн. інфляційні втрати

В підтвердження позовних вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України м. Київ (далі - позивач) надав копії кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. з додатковими угодами, договорів поруки №15106Р9 від 22.11.2006р., №15106Р8 від 22.11.2006р., №15106Р10 від 22.11.2006р. з додатковими угодами, виписки з особового рахунку позичальника, листів АТ «Укрексімбанк» з доказами направлення та отримання, та розрахунок вимог банку.

До початку розгляду справи по суті, 31.08.2015р. позивачем за первісним позовом на адресу господарського суду направлена заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з кожного з відповідачів 41600528,86євро та 676206,03грн., яка складається з:

- 38000000,00євро - заборгованості за кредитом,

- 3237072,84євро - процентів за користування кредитом,

- 538795,68грн. - комісії за управління лінією,

- 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом,

- 86994,28грн. - пені за за прострочення комісії за управління кредитною лінією,

- 17331,65євро - 3% річних у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту,

- 4910,56грн. - 3% річних у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії,

- 45505,51грн. - інфляційні втрати.

Господарський суд здійснює подальший розгляд справ з урахуванням заяви від 28.08.2015р. №010-5/408, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ст.22 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті 21.09.2015р. до господарського суду від ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ надійшла зустрічна позовна заява №17-3-139 від 17.09.2015р. про визнання договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. таким, що припинив свою дію. Зазначений позов прийнятий судом до розгляду з первісним.

В обгрунтування вимог посилається на той факт, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, а крім того, банком порушений (пропущений) шестимісячний строк на звернення до нього як до поручителя.

Крім того, господарський суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі ПАТ "Укрпідшипник" м.Артемівськ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До початку розгляду справи по суті ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ зазначив, що у зустрічній позовній заяві просить суд визнати поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена 12.10.2012р., оскільки в цей день підписана додаткова угода, що змінює підстави дострокового повернення кредиту.

Господарський суд здійснює розгляд зустрічної позовної заяви з урахуванням вищезазначеної заяви.

До початку розгляду справи по суті 22.09.2015р. до господарського суду від ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ надійшла зустрічна позовна заява №1356/15 від 17.09.2015р. про визнання договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. таким, що припинив свою дію. Зазначений позов прийнятий судом до розгляду з первісним.

В обгрунтування вимог, посилається на той факт, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПрАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів, а крім того, банком порушений (пропущений) шестимісячний строк на звернення до нього як до поручителя.

Крім того, господарський суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі ПрАТ "Укрпідшипник" м.Артемівськ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.09.2015р. представник позивача(за первісним позовом ) в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні в усному порядку підтримав вимогу щодо стягнення пені в іноземній валюті.

22.09.2015р. представник відповідача 1(за первісним позовом)в судове засідання явився, надав відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив, що визнає позов частково. Крім того, зазначив, що позовна заява та заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення процентів, комісії за управління кредитною лінією, 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів і комісії, а також інфляційних витрат не підлягають задоволенню, оскільки відповідач 1 провадить свою господарську діяльність на території де триває антитерористична орперація. Крім того, просив розстрочити виконання рішення на два роки після спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції. В усному порядку, зазначив, що не заперечує факт підписання кредитного договору та факт отримання грошових коштів, також зазначив, що відповідачем 1 здійснюються і по теперішній час часткові оплати заборгованості, але з огляду на форсмажорні обставини просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягненя пені, 3% річних та інфляції, також представник відповідача 1 запропонував представнику позивача (за первісним позовом) здійснити новий розрахунок та провести акт звірки. Крім того, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Господарський суд задовольнив клопотання.

22.09.2015р. представник відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом2) в судове засідання явився, надав відзив на позовну заяву та на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просив відмовити у задоволенні позову та заяви про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивач не пред'являв вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки, оскільки. поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

22.09.2015р. представник відповідача 3 (позивач за зустрічним позовом1) в судове засідання явився, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову та заяви про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивач не пред'являв вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки, оскільки. поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Крім того зазначив, що позивачем (за первісним позовом) пропущений строк звернення до поручителя в частині виконання зобов'язань, також, надав доповнення до зустрічної позовної заяви.

27.10.2015р. представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні в усному порядку зазначив, що вважає Закон України Про боротьбу з тероризмом, та Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, не діючими, оскільки в них відсутній перелік міст зони АТО та зазначив, що заперечує проти розстрочення виконання рішення на два роки після спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції, оскільки таким чином не визначений термін розстрочення, також зазначив, що є інші поручителі, які також відповідають по даній справі, також, в судовому засіданні надав пояснення на відзиви відповідача 2 та відповідача 3, в яких зазначив, що вважає доводи необгрунтованими та незаконними. Крім того, надав відзиви на зустрічні позови ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ та ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовах, також супровідним листом надав додаткові документи, а саме акт звірки, обгрунтований розрахунок заборгованості, банківські виписки, генеральну ліцензію НБУ, копії листів та докази направлення вимог до поручителів, які долучені до матеріалів справи.

27.10.2015р. представник відповідача 1(за первісним позовом) в судове засідання явився, в усному порядку зазначив, що визнає позов частково та зазначив, що заперечує щодо нарахування пені та 3% річних в іноземній валюті. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.10.2015р. відповідач від ПАТ "Укрексімбанк" отримав електронною поштою акт звірки та розрахунки заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 21.10.2015р. з вищезазначеними актом та розрахунком відповідач не погоджується, також надав документи, які підтверджують наявність нерухомого майна у власності відповідача 1 у м. Донецьку та інші додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

27.10.2015р. представник відповідача 2 (позивач за зустрічним позовом2) в судове засідання явився, надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що позивачем (за первісним позовом) було здійснено збільшення обсягу відповідальності відповідача 3, як поручителя, без його згоди та відома, також зазначив, що позивачем (за первісним позовом) було пропущено 6 місячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя. Крім того, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

27.10.2015р. представник відповідача 3 (позивач за зустрічним позовом1) в судове засідання явився, надав додаткові доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких зазначив, що позивачем (за первісним позовом) пропущений строк для пред'явлення позову до ПАТ "АЗОКМ", як до поручителя, оскільки позов поданий з пропуском шестимісячного строку. Крім того, надав лист від 21.10.2015р., який залучено до матеріалів справи.

27.10.2015р. протоколом автоматичного розподілу справу передано на колегіальний розгляд. Склад колегії суддів: О.О. Уханьова - головуючий суддя, судді - Ю.С. Мельниченко, О.В. Кротінова.

24.11.2015р. через канцелярію суду відповідач 1 (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що уповноважений представник ОСОБА_4 знаходиться за межами території України та не має можливості в подальшому приймати участь у судових засіданнях, а Генеральний директор ПрАТ «Укрпідшипник» в період з 16.11.2015р. по 29.11.2015р. знаходиться у щорічній відпустці, а заступник фінансового директора, не володіє спеціальними знаннями для участі в судовому засіданні. Господарський суд зазначає, що, справа розглядається тривалий час, який достатній для надання додаткових документів та заперечень по справі. З метою захисту прав та інтересів сторін, суд відмовляє у його задоволенні.

24.11.2015р. через канцелярію суду відповідач 3 (за первісним позовом) надав письмові пояснення по справі та роздруківку правової позиції Верховного суду Ураїни в справі №6-1077цс15, які долучені до матеріалів справи.

25.11.2015р. через канцелярію суду відповідач 2 (за первісним позовом) надав письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

До початку розгляду справи по суті 26.11.2015р. до канцелярії господарського суду від ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ надійшли доповнення до зустрічної позовної заяви №1801/15 від 26.11.2015р. в якій останній просить, визнати поруку ПАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК, що виникла на підставі договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена.

В судовому засіданні представник відповідача 2 (за первісним позовом) зазначив, що вищезазначені уточненя є заявою про зміну предмету зустрічного позову. Крім того, надав представнику позивача (за первісним позовом) копію доповнень до зустрічної позовної заяви, підтримав відповідача 3 (за первісним позовом) щодо неузгодження з поручителями позивачем (з первісним позовом) підписання додаткової угоди від 26.12.2006р. та наголошував на збільшенні відповідальності поручителів і порушень ч.1, ч.4 ст. 559 ГПК України.

Господарський суд здійснює подальший розгляд справ з урахуванням вищезазначеної заяви, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ст.22 ГПК України.

26.11.2015р. представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних заяв просив відмовити в повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення в яких зазначив, що заперечує щодо вимоги ПрАТ «Укрпідшипник», про забороноу стягненя пені та штрафу, нарахованих на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення АТО, також зазначено, що додаткові докази ПрАТ «Укрпідшипник», а саме висновок від 24.07.2015р. №1046/12-12/03 Донецької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин, не є єдиним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин форс-мажору, що мали місце на території проведення АТО, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного иконання) збовязань, оскільки таким документом є сертифікат Торгово-промислової палати України, наполягав на задоволенні вимоги щодо стягнення пені в іноземній валюті, оскільки на думку останнь ого нарахування пені в іноземній валюті встановлено в кредитному договорі та не суперечить чинному законодавству України.

26.11.2015р. представик відповідача 3 (за первісним позовом) надав уточнення до зустрічних позовних вимог, в яких зазначив, що просить суд визнати поруку ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою що припинена. Крім того, надав роздруківки правової позиції ВСУ та постанови ВСУ та ВГСУ та докази направлення вищезазначеної заяви, чек та опис вкладення до цінного листа, які долучені до матеріалів справи, також зазначив, що порука за договорами поруки укладених до кредитного договору припинена, оскільки, додаткова угода від 26.12.2006р., на яку посилається позивач (за первісним позовом) укладена без згоди поручителів, що суперечить п.7.3 договору та чинному законодавству України. Крім того, зазначив, що в договорі поруки немає пунктів визначаючих термін дії договору, а є лише терміни.

26.11.2015р. до канцелярії господарського суду від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення сторонам, в якому просив у задоволенні вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до відповідача 4 відмовити повністю, оскільки, позивачем(за первісним позовом) без згоди поручителя змінено основне зобовязання, що спричинило збільшення зобовязання, забезпеченого порукою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову по справі є стягнення з кожного з відповідачів: ПрАТ Укрпідшипник м. Артемівськ, ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПрАТ Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованість за кредитом, 3237072,84євро - проценти за користування кредитом, 538795,68грн. - комісія за управління кредитною лінією, 346124,37євро - пеня за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28грн. - пеня за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65євро - 3% річних у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51грн. - інфляційних втрат.

Підставою звернення є неналежне виконання позичальником (відповідачем 1 за первісним позовом) умов кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р., в забезпечення виконання якого банком з поручителями (відповідачем 2, відповідачем 3, відповідачем 4 за первісним позовом) підписані договори поруки №15106Р9 від 22.11.2006р., №15106Р8 від 22.11.2006р., №15106Р10 від 22.11.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України м. Київ (далі - банк, кредитор, позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством «Укрпідшипник» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник» (відповідач 1 за первісним позовом) підписали договір №5106К134, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк відкриває позичальнику (відповідачу 1 за первісним позовом) невідновлювальну кредитну лінію (надалі-кредит) на умовах забезпеченостіё повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2.1 договору ліміт кредитної лінії 38000000,00євро за умови дотримання лімітів кредитування спорідених осіб позичальника та самого позичальника у загальній сумі, що не перевищує встановленого індівідуального ліміту кредитування.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 «Кредит та проценти» договору доповнен абзацом наступного змісту: «При цьому, сума основного боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України не може перевищувати 458850000,00грн. У разі перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті зазначеної суми в гривнях позичальник повинен здійснити погашення заборгованості за кредитом у валюті кредиту в частині такого перевищення в порядку, визначеному п.п.3.6.5 договору.

Кінцевий термін погашення кредиту 05.02.2016р. з урахуванням наступного графіку:

Дата або період часуНадання КредитуПогашення кредитуЛіміт заборгованості на періодЗ 22.11.06 по 29.11.0635000000,00 35000000,00З 30.11.06 по 01.12.06 765000,0034235000,00З 02.1206 по 25.12.06 299500,0033935500,00З 26.12.06 по 31.01.071065000,00 35000000,00З 01.02.07 по 31.05.07 35000000,00З 01.06.07 по 30.04.082999500,00 38000000,00З 01.05.08 по 31.12.15 38000000,00По 05.02.16 38000000,0038000000,00З 06.02.16 0

( п.3.2.3 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-23 від 29.07.2010р.).

Згідно п.3.2.6 договору процентна ставка за кредитом: EURIBOR (6m) + 5,37%, але не менше 9%річних.

Процентна ставка підвищується на 2% річних у разі недотримання позичальником деількох умов:

-Якщо позичальник не підтримує, починаючи з 01.01.2007р., загальні грошові потоки на поточних рахунках, відкритих у банку, у розмірі, визначеному в п.п.5.1.3.7 цього договору, починаючи з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом, до останнього числа кварталу, у якому таку умову було виконано. Зазначене підвищення процентної ставки застосовується починаючи з 01.04.2007р.

-Якщо позичальник не підтримує, починаючи з 01.01.2007р., середньоденні залишки на рахунках у банку на рівні, визначеному у п.п.5.1.3.8 цього договору, починаючи з першого дня місяця наступного за звітним кварталом до останнього числа квартала, у якому таку умову було виконано. Зазначенне підвищення процентної ставки застосовується починаючи з 01.04.2007р.

-Якщо позичальник не виконав бізнес-план у частині обсягів реалізації більше ніж на 20% згідно п.п.5.1.3.11 цього договору з першого дня місяця, наступного за звітним кварталом до останнього числа квартала, у якому таку умову було виконано.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.3.2.6 викладений у новій редакції: тип процентної ставки за користування кредито за цим договором змінювана (плаваюча).

Процентна ставка за кредитом встановлюється таким чином: базова ставка EURIBOR для євро (6m) + 5,37%, але не менше 9%річних та не бльше 15% річних.

Порядок зміни процентної ставки за користування кредитом визначено п.п. 3.5.2, 3.5.5 цього договору.

Розмір плати за управління кредитом 0,008% від ліміту заборгованості щомісячно (п.3.2.7 договору).

Згідно п.3.5.1 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-22від 08.07.2010р. позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному п.3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні до 15 числа) на рахунок, зазначений у 3.8 цьогодоговору. Протягом цього періоду сплачується проценти за користування кредитом за попередній місяць.

Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Проценти за користування кредитом, нараховані за листопад 2009р., підлягають сплаті з 01.12.2009р. по 10.12.2009р.

Проценти за користування кредитом, нараховані за листопад 2010р., підлягають сплаті з 01.07.2010р. по 15.07.2010р.

Додатковою угодою №15106К134-27 від 26.12.2014р. п.п.3.5.1 п.3.5. ст.3 договору доповнено абзацом в наступній редакції: проценти за користування кредитом, нараховані в серпні-вересні 2014р., та які будуть нараховані за жовтень 2014р. січень 2015р., підлягають сплаті наступним чином:

-Листопад 2014р. 36700,00євро.

-Грудень 2014р. лютий 2015р. щомісячно по 42000,00євро.

-Решта заборгованості по нарахованим, але не сплаченим процентам щомісячними рівномірними платежами з лютого 2015р. по лютий 2016р. (включно).

Згідно п.3.5.2 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. сторони погодились, що джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро відповідно до якої визначається розмір базової ставки EURIBOR для євро у порядку, визначеному терміном «Базова ставка EURIBOR для євро (6m)» є сайти http://global-rates.com, http://www.euribor-rates.ru

Позичальник надає банкові право у разі припинення дії сайтів, зазначених у попередньому абзаці цього пункту договору, або припинення розміщення на таких сайтах інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро. У такому випадку банк письмово повідомляє позичальника про інший сайт, який надалі буде джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро.»

Згідно п.3.5.3 банк має право за клопотанням позичальника переглянути розмір процентної ставки за кредитом, визначеної у п.3.2 цього договору.

Відповідно п.3.5.5 договору в редакції додткової угоди №15106К134 від 12.10.2012р. процентна ставка за користування кредитом переглядається раз на півроку та змінюється станом на 06 травня та 05 листопада кожного року дії цього договору.

Розмір проценткої ставки за користування кредитом станом на 06 травня, кожного року дії цього договору визначається на основі базової ставки EURIBOR для євро (6m) на 15 квітня відповідно до підпункту 3.2.6 цього договору та є чинним на період з 06 травня по 04 листопада.

Розмір процентної ставки за користування кредитом станом на 05 травня, кожного року дії цього договору визначається на основі базової ставки EURIBOR для євро (6m) на 15 жовтня відповідно до підпункту 3.2.6 цього договору та є чинним на період з 05 листопада по 05 травня.

Банк не пізніше як за 15 календарких днів до дати зміни процентної ставки за користування кредитом повідомляє позичальника і поручителя(ів) за цим договором про розмір процентної ставки за користвання кредитом.

У разі, якщо Європейською банківською федерацією буде припинено встановлення ставки пропозиції ставки депозитівв на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у євро, банк надсилає позичальнику відповідне повідомлення та проект додаткового договору щодо нового порядку встановлення процентної ставки за користування кредитом.

У разі згоди з новим порядком встановлення процентої ставки за користування кредитом, викладеним у надісланому банком додатковому договорі, позичальник повинен підписати такий додатковий договір протягом 10 календарних днів з дня відправлення банком позичальнику проекту відповідного додаткового договору.

У разі непідписання позичальником такого додаткового договору у встановлений строк, кінцевим терміном погашення кредиту в повному обсязі вважається дата що настає раніше: дата, зазначена у підрункті 3.2.2 цього договору, або дата, що настає через 90 календарних днів після дати, у яку відповідно до цього пункту договору такий додатковий договір мав бути підписаний позичальником.

Згідно п.3.6.2 в тому числі п.п.Д договору позичальник зобовязаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом та інших належних до сплати платежів за цим договором, протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадку, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Згідно п.3.6.5 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. позичальник зобовязаний здійснити погашення кредиту в частині перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті над сумою в гривнях, визначеною в п.п.3.2.1 договору, якщо таке перевищення виникло внаслідок зміни курсу іноземних валют, встанвленого НБУ на поточну дату, у строк не пізніше 5 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення (лист, телефонограма тощо) банку про необхідність такого погашення. Таке погашення здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно п.4.1.1 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-21 від 05.03.2010р. комісію за управління кредитною лінією у розмірі, встановленому в п.3.2 цього договору. Така комісія нараховується за період нарахування комісії за управління кредитною лінією у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січни та травні до 15 числа), на рахунок, зазначений у п.3.8 цього договору. Комісія за управління кредитною лінією за останній період нарахування комісії за управління кредитною лінією підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Комісія нараховується до повного виконання зобовязань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобовязань за основним боргом за договором.

У разі прострочення будь-яких платежів за основним боргом за кредитом комісія нараховується на суму фактичної заборгованості за кредитом.

У разі наявності заборгованості за основним боргом за кредитом при скасуванні ліміту кредитної лінії базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом.

У разі перевищення суми заборгованості за основним боргом за кредитом при скасуванні ліміту кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії, базою для нарахування комісії сума фактичної заборгованості за основним боргом.

Комісія за управління кредитною лінією, нрахована за листопад 2009р., підлягє сплаті з 01.12.2009р. по 10.12.2009р.

Комісія за управління кредитною лінією, нрахована за лютий 2010р., підлягє сплаті з 01.03.2010р. по 31.03.2010р.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 «Комісії за кредитом» договору довонений абзацом: у випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 таабо п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчиючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.3.2 доповнен п.п. 3.2.12 наступного змісту:

3.2.12Комісія за надання довідок про стан заборгованості за кредитом 50грн.*За 1 довідку **разовоЗбільшується на суму податку на додану вартість (ПДВ)Згідно п.п. 6.1.1, 6.1.3 п.6.1 ст.6 договору кожна із таких подій повинна тлумачитись як подія невиконання зобовязань: позичальник не сплатив банкові у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобовязання за цим договором.

У позичальника та/або поручителя (лів) виникла будь-яка простроча заборгованість за будь-якими укладеними ним (ними) з банком договорами.

Відповідно п.6.2 ст.6 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. якщо сталася і триває подія невиконання зобовязань, банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в .8.3 договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом або його частиною, процентами за користування кредитом, комісіями та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у п.п.2.1.12 договору у гривнят та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін (конвертацію) цих коштів на міжбанківському валютному ринку України на умовах, зазначених у п.п.3.7.6 договору з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Згідно п.7.2 договору у разі невиконання зобовязань згідно п.п.3.4.1, 3.5.1 цього договору позичальник сплачує банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору, і підлягає сплаті на рахунок №3739804281/978 та №639790115031/980 у ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку, проте кредит надається після виконання позичальником п.3.9.1 цього договору. Цей договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовязань за уим договором (п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.3.2.1 п.3.2).

Господарський суд прийшов до висновку, що сторонами в даному кредитному договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено та в судових засіданнях позичальником неодноразово підтверджено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів в сумі 38000000,00євро, що підтверджено виписками по особовим рахункам, які наявні в матеріалах справи. Строк оплати кредитних коштів 05.02.2016р. з урахуванням графіку згідно угоди від 29.07.2010р. Позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) про дострокове погашення за вимогою від 13.08.2015р., що направлена 13.08.2015р. та отримана останнім 17.08.2015р.

Згідно правової позиції, викладеної у п. п. 1.7-1 , 1.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Сторонами в п.п.6.1.1, 6.1.3 п.6.1 договору погоджено, що кожна із таких подій повинна тлумачитись як подія невиконання зобовязань: позичальник не сплатив банкові у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобовязання за цим договором.

У позичальника та/або поручителя (лів) виникла будь-яка простроча заборгованість за будь-якими укладеними ним (ними) з банком договорами.

Відповідно п.6.2 ст.6 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. якщо сталася і триває подія невиконання зобовязань, банк письмово повідомляє позичальника (у порядку, зазначеному в .8.3 договору), що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, комісії а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом або його частиною, процентами за користування кредитом, комісіями та іншими платежами, нарахованими згідно з цим договором, на користь банку з рахунків позичальника, зазначених у п.п.2.1.12 договору у гривнят та/або в іноземних валютах та купівлю за рахунок цих коштів іноземної валюти або продаж, обмін (конвертацію) цих коштівв на міжбанківському валютному ринку України на умовах, зазначених у п.п.3.7.6 договору з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобовязань позичальника.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник (відповідач 1) взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з заборгованості.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача1( за первісним позовом) за основною сумою кредиту на час винесення рішення по справі дійсно (фактично) становить 38000000,00євро, що підтверджено й позичальником в судових засіданнях, тому господарський суд задовольняє цю вимогу.

Крім того, позивач просить стягнути з позичальника 3237072,74євро процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем1 (за первісним позовом) після порушення провадження по справі була здійснена часткова сплата процентів в сумі 34350,00євро - 08.09.2015р., 11517,10євро 14.09.2015р. та 3891,00євро 15.10.2015р.. Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі у разі відсутності предмету спору. Отже, провадження у справі в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, залишена сума несплачених процентів за користування кредитом складає 3187314,74євро та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача 1 (за первісним позовом) 538795,68грн. комісії за управління кредитною лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р.

Відповідачем 1 ( за первісним позовом) до прийняття рішення по справі не надано доказів погашення даної суми, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 (за первісним позовом) 346124,37 євро пені за прострочення процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р. та 86994,28грн. пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має не тількі стягуватися, а і обчислюватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. по справі №909/660/14.

За таких обставин вимога позивача в частині стягнення 346124,37 євро пені за прострочення процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р. не підлягає задоволенню.

Посилання банка на той факт, що сторонами в договорі узгоджено нарахування пені саме в іноземній валюті не приймаєтья господарським судом до уваги, оскільки умови договору не можуть суперечити діючому законодавству України, тому таке узгодження не є підставою задоволення цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, в тому числі неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, суд враховує, що Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, з 14.04.2014р. на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо.

Проте, згідно п.2 договору в редакції додаткової угоди №15106К134-24 від 12.10.2012р. сторони погодили, що основний борг означає фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом, наданим йому банком, на кожну окрему дату. Таким чином вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення 86994,28грн. пені за прострочення комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. відповідно умов договору є правомірною та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 17331,65 євро 3% річних за несплату процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. 3%річних за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р.,45505,51грн. інфляції за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. господарський суд зазначає:

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки.

Приписи ст.625 ЦК України передбачають можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних, розмір яких визначається сторонами в договорі. Проте, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Між тим, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Господарський суд, перевіривши надані ним розрахунки щодо нарахування 17331,65євро 3% річних за несплату процентів за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. 3%річних за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., дійшов висновку про задоволення цих вимог у повному обсязі, оскільки розрахунок здійснений з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заперечення позичальника щодо заборони нарахування 3% річних в іноземній валюті не приймаються господарським судом,оскільки таке нарахування не суперечить вимогам діючого законодавства.

Що стосується вимоги про стягнення 45505,51грн. інфляції за несплату комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., господарський суд приходить до висновку, що інфляційні не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно правової позиції, викладеної в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарского сду України від 17.12.2013р. №14, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники 9 згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Банком розрахунок зроблений без урахування приписів діючого законодавства, оскільки індекс інфляції застосований за 7,24, 15, 13, 3, 28, 7, 24, 7, 23, 15, 16, 7, 23, 7, 24 днів для кожного з місяців зза період починаючи з 01.12.2014р. по 31.07.2015р. відповідно.

В забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р., ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (далі-банк, позивач за первісним позовом), ВАТ «Укрпідшипник»(правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник»( відповідач 1 за первісним позовом) та Закрите акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» ( правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (далі поручитель, відповідач 2 за первісним позовом) підписали договір поруки №15106Р9 від 22.11.2006р.

В забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р., ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (далі-банк, позивач за первісним позовом), ВАТ «Укрпідшипник»(правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник»( відповідач 1 за первісним позовом) та Відкрите акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (далі поручитель, відповідач 3 за первісним позовом) підписали договір поруки №15106Р8 від 22.11.2006р.

В забезпечення виконання кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р., ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (далі-банк, позивач за первісним позовом), ВАТ «Укрпідшипник»(правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник» (відповідач 1 за первісним позовом) та Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (далі поручитель, відповідач 3 за первісним позовом) підписали договір поруки №15106Р10 від 22.11.2006р.

Відповідно до п.1 договорів в редакції додаткових угод №15106Р9-3, №15106Р8-2, №15106Р10-3 від 29.07.2010р. кредитний договір №15106К134 від 22.11.2006р. з всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені (далі-кредитна угода), укладена між кредитором та позичальником, відповідно до якої кредитор при виконанні позичальником певних її умов відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 38000000,00євро, на визначених кредитною угодою умовах, строком погашення 05.02.2016р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитної угоди.

Основне зобовязання зобовязання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Згідно п.3.1 договорів поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ( відповідачем 1 за первісним позовом) основного зобовязання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржникі.

Відповідно п.3.2 договорів у випадку невиконання позичальником основного зобоязання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Згідно п.4.1.2 п.п.А договорів поруки кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем у випадку, якщо: позичальник та/або поручитель не зміг виконати будь-яке із зобовязнь (в т.ч. в частині) по цьому договору, чи кредитному договору.

У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання та/або в разі виникнення у кредитора права вимагати обовязкового дострокового виконання основного зобовязання погасити інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобовязання (а.4.4.1 договору).

Згідно п.4.4.2 договорів у разі одержання вищевказаної вимоги кредитора повідомити про це позичальника, а в разі предявлення позову подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п.7.1 договорів).

Згідно п.7.3 договорів всі зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у письмовій формі та підписання повноважними на то представниками сторін.

Відповідно п.7.4 договору в редакції додаткових угод від 19.11.2007р. дія цього договору припиняється після повного виконання основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що сторонами в цих договорах поруки (з урахуванням додаткових угод до них) погоджені всі істотні умови, тому зазначені договори є укладеними.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Що стосується вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з кожного з відповідачів: ПАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПАТ Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка по 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р., 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р., 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 86994,28грн. - пені за прострочення процентів за користування за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 45505,51грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. господарський суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється, в тому числі у разі внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання і ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (постанова Верховного суду України від 24.06.2015р).

До кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р. банком та позичальником неодноразово укладались додаткові угоди.

Розглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви господарський суд зазначає наступне: у зустрічній позовній заяві ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ просить визнати поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. підписаним між ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України м. Київ та ПАТ Укрпідшипник, такою, що припинена. В обгрунтування вимог, посилається на той факт, що банком без згоди поручителя змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів.

Згідно п.7.3 ст.7 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу лише за умови виконання їх у письмовій формі та підписання повноважними на то представниками сторін.

Як зазначалось вище, додатковою угодою від 12.10.2012р. №15106К134-24 змінені зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ), а з останнім письмово не погоджено, відповідна додаткова угода до договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. не укладалась.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2012р. між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №15106К134-24 про внесення змін до кредитного договору, якою п.п.3.2.1, п.3.2, 3.6.5 ст.3 «Кредит та проценти» договору доповнено абзацом наступного змісту: «При цьому сума основного боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України не може перевищувати 458850000,00грн. У разі перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті зазначеної суми в гривнях позичальник повинен здійснити погашення заборгованості за кредитом у валюті кредиту в частині такого перевищення в порядку, визначеному п.п.3.6.5 договору, п.3.2 доповнен п.п. 3.2.12 наступного змісту:

3.2.12Комісія за надання довідок про стан заборгованості за кредитом 50грн.*За 1 довідку **разовоЗбільшується на суму податку на додану вартість (ПДВ)Крім того, згідно п.3.6.5 позичальник зобовязаний здійснити погашення кредиту в частині перевищення суми основного боргу в гривневому еквіваленті над сумою в гривнях, визначеною в п.п.3.2.1 договору, якщо таке перевищення виникло внаслідок зміни курсу іноземних валют, встанвленого НБУ на поточну дату, у строк не пізніше 5 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення (лист, телефонограма тощо) банку про необхідність такого погашення. Таке погашення здійснюється у валюті кредиту, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 «Комісі за кредитом» договору довонен абзацом: у випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 таабо п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчиючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Додатковою угодою №15106К134-24 від 12.10.2012р. п.п.4.1.1 п.4.1 ст.3 «Комісі за кредитом» договору доповнений абзацом: у випадку невиконання позичальником одного або декількох зобовязань, визначених п.п.5.1.3.7 таабо п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11, договору, розмір комісії за управління, визначений у п.п.3.2.7 цього договору, збільшується на 0,15 процентних пункти, на період, починаючи з першого дня другого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому позичальником порушені зобовязання, визначені п.п.5.1.3.7 та/або п.п.5.1.3.8 та/або п.п.5.1.3.11 договору, та закінчиючи останнім днем першого місяця (включно) кварталу, наступного за кварталом в якому позичальником виконані зазначені зобовязання.

Таким чином, кредитний договір фактично доповнений пунктами, що можуть призвести та призвели, враховуючи вимогу до поручителів щодо сплати суми перевищення основного боргу в гривневому еквіваленті ( в матеріалах справи наявні вимоги банку до поручителівв щодо оплати цих коштів).

Норма ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для висновку про те, що поручителі не залишаються зобов`язані в такому випадку навіть на початкових умовах.

Посилання банка на наявність у договорах поруки словосполучення «з всіма змінами та доповненнями» не приймаються судом, оскільки тумачення даного словосполучення як погодження на майбутнє будь-яких змін щодо обсягу відповідальності поручителя є юридично неспроможним з огляду на інститут поруки. Частина 3 ст.6 Цивільного кодексу України не допускає в межах реалізації принципу свободи договору можливості відступлення від актів цивільного законодавства, у тому числі у випадку, якщо обов`язковість для сторін таких актів випливає із їх змісту або суті відносин між сторонами.

Господарським судом встановлено, що порука за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. припинилась при підписанні банком та відповідаем 1 додаткової угоди 12.10.2012р.на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки збільшення розміру відповідальності відбулось без згоди поручителя

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову. господарський суд зазначає наступне: у зустрічній позовній заяві ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ №1356/15 від 17.09.2015р. просить поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. такою що припинена.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 12.10.2012р. №15106К134-24 зміненні зобовязання за договором поруки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (заяві ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ), з останнім письмово не погоджено, відповідна додаткова угода до договору поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. не укладалась.

Відповідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (постанова ВСУ від 24.06.2015).

Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2015р. по справі №910/1407/15-г.

Також, посилання позивачів за зустрічними позовами на пропущений шестимісячний термін звернення до суду не обґрунтоване, оскільки порука припинилась ще при збільшенні розміру відповідальності при підписанні додаткової угоди у 2012р. банком з позичальником.

Така правова позиції викладена в постанові ВСУ від 04.02.2015р.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ПрАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене вимога позивача (за первісним позовом) в частині стягнення з кожного з відповідачів: ПАТ Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, ПАТ Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка по 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 27.08.2015р., 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період з 01.02.2015р. по 27.08.2015р., 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 86994,28грн. - пені за прострочення процентів за користування за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту за період з 01.01.2015р. по 27.08.2015р., 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р., 45505,51грн. - інфляційні втрати за період з 01.12.2014р. по 27.08.2015р. не підлягає задоволенню, оскільки порука припинилась.

Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.09.2015р. по справі №910/1407/15-г.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1(за первісним позом) від 22.09.2015р. щодо відстрочення виконання рішення суду до спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції та розстрочення виконання рішення на два роки після спливу шести місяців з дня завершення антитерористичної операції, оскільки, в наданій заяві фактично не визначений строк відстрочки рішення суду таким чином, не завершення антитерористичної операції взагалі призведе до невиконання судового рішення відповідачем. Надані в підтвердження тяжкого фінансового становища тільки копії договорів аренди судом не приймаються в якості підтвердження виключності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст.83ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини і це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» виходячи саме з ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті.

Поштовий конверт, яким було направлено позовну заяву з додатками на адресу суду, містить відтиск поштового штемпелю датований 03.08.2015р.

На підставі вищевикладеного суд розраховує суму позову, заявлену до стягнення в Євро за курсом Національного банку України станом на 03.08.2015р., яка складає 23,1696 за 1 Євро.

Судовий збір покладається на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525,526,534,549-552,611,612,629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,229-234,345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Закону України Про тимчасової заходи на період проведення антитерористичної операції, Закону України Про боротьбу з тероризмом, ст.ст.1,4,22,33,34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про стягнення з кожного з відповідачів: Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління кредитною лінією, 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28грн. - пені за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51грн. - інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (84500, м. Артемівськ, вул. Артема,6, поверх 3, код ЄДРПОУ 13495470) (83001, м.Донецьк, бул. Шевченка, 9А) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ЄДРПОУ 00032112) 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн.

Припинити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро.

В решті позовних вимог відмовити.

Задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товаристваАртемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена.

Визнати поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ВАТ «Укрпідшипник» (правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник» та Відкритим акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» припиненою

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ЄДРПОУ 00032112) на користь Публічного акціонерного товаристваАртемівський завод по обробці кольорових металів (84500, м. Артемівськ, вул. Кірова,42, код ЄДРПОУ 00195452) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про визнання поруки за договором №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена.

Визнати поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк, ВАТ «Укрпідшипник»(правонаступником якого є ПрАТ «Укрпідшипник» та Закритим акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» ( правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ЄДРПОУ 00032112) на користь Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (84500, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, код ЄДРПОУ 31226457) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Повний текст рішення підписаний 27.11.2015р.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова