Ухвала суду № 53928772, 26.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/161/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 908/5475/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (адреса 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,1) в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (адреса - 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 (адреса - 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 3-А)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (адреса - 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Публічне акціонерне товариство МетаБанк (адреса - 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

За участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 013454 від 03.12.2012р.;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 08.04.2015р.;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

26 жовтня 2015 року Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2015р. порушено провадження у справі № 908/5475/15, справі присвоєно номер провадження 14/161/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та Публічне акціонерне товариство МетаБанк, відстрочено Прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 908/5475/15, судове засідання призначено на 12.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2015р. розгляд справи відкладено на 26.11.2015р.

За письмовим клопотанням представників від Прокуратури та Відповідача розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації.

Позивач у судове засідання не зявився.

25.11.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без присутності представника Позивача, з урахуванням письмового обґрунтування позовних вимог, поданого до суду 10.11.2015р.

Представники Третьої особи-1 та Третьої особи-2 у судове засідання не зявилися, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 28.10.2015р. та 12.11.2015р. документи не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи Треті особи були повідомлені ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2015р., копії якої направлялися на адреси Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Борисфен-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 908/5475/15.

Представник Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проти вказаного клопотання Відповідача не заперечив, вважає за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання заявлено в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність витребування в учасників судового процесу доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2015р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна,21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 218.

2.Зобовязати надати:

2.1 Прокурора, Позивача:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

2.2Відповідача та Третіх осіб:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на дату постановлення цієї ухвали (оригінали для огляду).

3. Запропонувати надати:

3.1 Відповідачу та Третій особі-2:

- письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у відзиві; забезпечити надіслання Прокурору та Позивачеві копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

3.2 Третій особі-1:

- письмові пояснення щодо суті спору з документальним підтвердженням обставин, зазначених у поясненнях.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду - надати письмові пояснення щодо неможливості їх подання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи, в якому обовязково вказати перелік цих документів.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, необхідно оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.

6. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання компетентних представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін (для приєднання до матеріалів справи) та оригінали цих документів (суду для огляду).

7. Попередити сторони, про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача попередити про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

8. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко