Рішення № 53928729, 23.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/118/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа № 908/5656/15

За позовом: Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

до Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116), ліквідатор Острик Сергій Юрійович (АДРЕСА_1)

про стягнення штрафу та пені у сумі 680 000,00 грн. та зобов'язання виконати Рішення Комітету № 182-р від 29.04.2015

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Чечель К.І., дов. від 20.11.2015;

від відповідача - Острик С.Ю., постанова суду від 08.09.2015 № 908/2705/15;

СУТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені у розмірі 680 000,00 грн. та зобов'язання виконати рішення Комітету № 182-р від 29.04.2015.

Ухвалою від 10.11.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно номер провадження 21/118/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.11.2015 року, 10 - 55.

23.11.2015 відповідачем наданий відзив на позов, просить відмовити в його задоволенні повністю.

У засіданні 23.11.2015 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач - проти позову заперечив, вважає вимоги безпідставними.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес здійснювався за заявою сторін без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; про зобов'язання виконати рішення органів Комітету.

Антимонопольним комітетом України (надалі за текстом - «Комітет») прийнято рішення від 29.04.2015 року № 182-р у справі № 242-26.13/150-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, вирішено:

1. Пунктом 2 резолютивної частини Рішення, визнано, що ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинило порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

2. Пунктом 33 резолютивної частини Рішення накладено на ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» штраф у розмірі 340 000,00 грн.;

3. Пунктом 38 резолютивної частини Рішення зобов'язано ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" надалі за текстом «Закону») передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом № 143-26.13/09-4949 від 12.05.2015 Комітету, направлено для виконання засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р. Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що у разі несплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу. Разом з тим, у вказаному листі було також зазначено, що згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріалами справи підтверджується отримання уповноваженим представником ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" 26.05.2015 вищевказаного рішення.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р у справі № 143-26.13/09-4949 на відповідача був накладений штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону у вигляді порушення антиконкурентних узгоджених дій.

Зі змісту наявного в матеріалах справи рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р., вбачається, що ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торгівельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинило порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частина 5 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Докази оскарження, скасування або визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р у справі № 143-26.13/09-4949 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в матеріалах справи відсутні, а відтак воно є чинним та підлягає обов'язковому виконанню в силу приписів ч. 2 ст. 56 3акону "Про захист економічної конкуренції" суб'єктом господарювання, відносно якого воно прийняте.

Позивач в позові вказує, що станом на день подання позовної заяви документи, що підтверджують сплату штрафу від відповідача у справі - ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" не отримав, отже штраф останнім не сплачено, та відбулося прострочення його сплати, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за період з 28.07.2015 року по 19.10.2015 року всього в сумі 428 400,00 грн. Проте, оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 340 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт несплати відповідачем накладеного відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р у справі № 143-26.13/09-4949 штрафу всього в сумі 340 000,00 грн. Відповідач доказів сплати штрафу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" штрафу в сумі 340 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено прострочення сплати вказаного штрафу. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинами справи та приписам ч. 5 ст. 56 Закону, а розмір пені не перевищує розмір штрафу. Таким чином, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" пені в сумі 340 000,00 грн. також підлягають задоволенню.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" виконати рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 року № 182-р задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди; стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

Пунктом 38 резолютивної частин рішення 29.04.2015 року № 182-р, ПрАт "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку позивач посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, встановлено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України. Так, частиною 2 цієї статті визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 32 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (з подальшими змінами) визначено, що в рішенні у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначаються, зокрема, дії, які сторони повинні виконати або від яких утриматися, та строк виконання рішення.

За вимогами пункту 4 частини першої та частини другої статті 84 ГПК України:

- резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення);

- в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, про зобов'язання сторони виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно

Однак, вищезазначене рішення, яке позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати, не містить вказівки на конкретні дії, які саме відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення. У судовому засіданні представники позивача усно пояснили, що можливо декілька шляхів виконання рішення, зокрема, внесення змін у договір з постачальниками та виробниками товарів.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання виконати рішення носить загальний характер та у разі задоволення позову рішення суду не може бути реально виконано. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи носити альтернативний характер. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Ухвалою суду від 10.11.2015 клопотання Антимонопольного комітету України (вх. 09-06/41340 від 10.11.2015) задоволено частково, відстрочено сплату судового збору у справі 908/5656/15 Антимонопольному комітету України до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи ухвалення рішення по справі, слід стягнути з позивача судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Судові витрати слід стягнути з відповідача згідно статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності - 106) штраф у сумі 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 340 000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп., 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя, № рахунку 31215206783007, МФО 813015) 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 30.11.2015