Ухвала суду № 53928451, 30.11.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3311/15-ц

№ 2-с/688/41/15

Ухвала

іменем України

30 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 719 грн. 06 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору, а всього 840 грн.86 коп.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що ним сплачено вартість послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. На підтверження своїх вимог долучив копії квитанції про сплату за надані послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу, зазначив, що перед ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість відсутня, тому просив суд скасувати судовий наказ.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд заяву залишити без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 719 грн. 06 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору, а всього 840 грн.86 коп.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: