Ухвала суду № 53928433, 20.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11908/13-ц

УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої вказали, що вказаним рішенням їм відмовлено про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області Хмельницької області від 28 травня 2014 року рішення залишене без зміни.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявники посилаються як на нововиявлену обставину на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року, яким вирішено:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул. М.Рибалка, 7/1, оформлені протоколом № 6 від 19 березня 2011 року щодо : передачі установчої, протокольної, звітної документації та печатки новообраному голові правління ОСББ; - відізвання позовної заяви, поданої ОСББ «Наш дім» до господарського суду Хмельницької області (справа № 20/1901-10 від 29.10.2010 року); - продовження договору з ОСББ «Юлія» про балансоутримання будинку № 7/1 по вул. М. Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія»;

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом № 9 від 26.03.2011 року, щодо оцінки роботи голови правління ОСББ «Юлія» за період з березня 2008 року по березень 2011 року; - підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу на ці послуги.

Вказані обставини заявники вважають юридичними фактами, які виникли після набрання рішенням законної сили, віднесені законом до нововиявлених обставин, були покладені в основу винесеного рішення суду від 28.03.2014 року, але не були відомі заявникові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах довірителя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримала, просить її задоволити, переглянути рішення та скасувати його, а справу призначити до нового розгляду. В обгрунтування заяви суду пояснила, що про такі факти щодо підписання оспорюваного договору не повноважною особою вона знала та повідомляла їх суду, однак заявники не могли знати що в подальшому рішенняи суду буде визнано недійсним саме рішення загальних зборів про уповноваження на підписання оспорюваного договору. Після встановлення факту визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку оформлених протоколом №6 від 19.03.2011 року Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року рішення суду від 28.03.2014 року підлягає перегляду.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник ОСББ «Юлія» в судове засідання не зявилась, подала до суду письмове заперечення, в якоу просить в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, оскільки наведені обставини не є нововиявленими, і не можуть тягнути скасування рішення суду, оскільки обставини на які посилаються заявникми змінилися після ухвалення судового рішення, Крім того, вказані протоколи у судовому засіданні були предметом дослідження. Про наведені обставини заявники знали на час розгляду справи судом, тому вони не є нововиявленими. Вони не можуть тягнути скасування рішення суду, позаяк не є істотними.

Представник ОСББ «Наш дім» у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує, вважає такі обставини наведені заявниками нововиявленими.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявника в своїх інтересах та в інтересах заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСББ «Наш дім», встановив наступні обставини та відповідні їм правовоідносини.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третьої особи без самостійних вимог Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року це рішення залишене без зміни.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, або такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Як вбачається із змісту поданої заявниками заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену вони вважають ту обставину, що встановлена рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року про недійсність рішення загальних зборів щодо висловлення недовіри голові обєднання співласників багатоквартирного будинку «Наш дім» та відкликання ОСОБА_1 від виконання обовязків голови правління ОСББ «Наш дім», щодо повноважень у голови правління ОСОБА_5 відповідно до протоколу № 6 від 19.03.2011 року щодо його обрання головою правління ОСББ, щодо рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 9 від 26.03.2011 про підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комлексом будинків та підписання договору від 19 березня 2011 року повноважною особою головою правління ОСББ «Наш дім» ОСОБА_5

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 5 вказаної постанови, зазначено що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд, ураховуючи наведене, дійшов висновку про те, що ті обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення, що переглядається та вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 362, 363, 365,366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Хмельниьцкого міськрайонного суду від 28 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :