Ухвала суду № 53928166, 13.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.15р. Справа № 904/7827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд",87500, вул. Б.Хмельницького, 24-а, м.Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", 49000, вул. Ширшова, буд. 18, оф. 407, м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 741 311,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 03.07.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення основного боргу в сумі 97698550,92 грн., інфляційних втрат в сумі 72 659 919,26 грн., 3% річних в сумі 6 697 649,97 грн., судового збору.

Позивачем 30.10.2015 року подано до суду заяву від 23.10.2015 року за № 01-1483 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 97698550,92 грн., інфляційних втрат в сумі 71314108,54 грн., 3% річних в сумі 6728652,05 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 01.07.2011 року за № СП-72 в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи. При цьому позивач зауважує, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник має право та має фактичну можливість зупинити виконання умов договору у момент виявлення відсутності коштів для оплати роботи, а не приймати їх результати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позов від 11.11.2015 року) посилаючись на те, що:

- на підставі п. 5.4 договору фінансування робіт за цим договором здійснюється генпідрядником за рахунок коштів отриманих від замовника - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, тобто позивач, підписуючи договір, погодився з його змістом в цілому та, зокрема, пунктом 5.4, згідно якого відповідач оплачує позивачеві виконані останнім роботи лише після надходження коштів від Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради;

- сума основного боргу в сумі 97698550,92 грн., яку у своїй позовній заяві вказує позивач не відповідає дійсності та суперечить сумі, яка зазначена Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01, оскільки відповідно до акту встановлено, що відповідач із залученням субпідрядної організації ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконав роботи на суму 95829942,80 грн., при цьому, зустрічною звіркою встановлено включення до актів ф. КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5716094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3659350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних й неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2 056 744,00 грн., тобто позивач відхилявся від твердого кошторису, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог;

- загальна сума заборгованості виконаних відповідачем по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" на суму 95829942,82 грн., тоді як позивач стверджує, що виконано робіт в сумі 97698550,92 грн.

Відповідачем 11.11.2015 року подано до суду клопотання від 11.11.2015 року про призначення у справі судової експертизи, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: "Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року та актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року?".

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи з огляду на наступне: наявність заборгованості та достовірність її суми підтверджена наступними документами: актами виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, грудень 2013 року, підписаними сторонами без зауважень щодо об'ємів робіт та їх якості, та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01, оскільки перевірка здійснювалась щодо Департаменту, який не є стороною спірного договору № СП-72 від 01.07.2011 року і предметом її розгляду не були взаємовідносини між позивачем та відповідачем, документи ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" щодо виконання робіт за за зазначеним договором Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не перевірялись. Крім того, питання щодо придбання субпідрядником додаткових матеріалів для виконання робіт за договором № СП-72 від 01.07.2011 року було врегульовано сторонами додатковою угодою до зазначеного договору.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року від 28.01.2015 року за № 06-19/01 фактів, в результаті яких виявлено розбіжності щодо:

- вартості естакади через п-т ОСОБА_3 промислової зони і вул.Маяковського загальною довжиною 1127,740 м на загальну суму 703 528 364,40 грн., у тому числі 20% ПДВ, що складає 117 254 727,40 грн., а п. 2.3 договору визначено, що договірна ціна робіт є твердою;

- включення до актів ф. № КБ-2в інших супутніх витрат в розмірі 5716094,00 грн., з яких відрядження працівників ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" на суму 3659350,00 грн., які не передбачені твердою договірною ціною, та вартість придбаних та неукладених у справу матеріалів, які знаходяться на складі заводів-виробників загальною вартістю 2056744,00 грн.;

- з загальної суми заборгованості 109 302 578,12 грн. ТОВ "УПП з ІІ "УПС" по об'єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине м. Дніпропетровськ, будівництво" виконано робіт на суму 10 551 610,25 грн., тобто ревізією не підтверджено кредиторську заборгованість на загальну суму 111 094 523,94 грн., зокрема, перед ТОВ "УПП з ІІ "УПС" в сумі 109 302 578,12 грн., -

та той факт, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року та актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року, суд вважає за доцільне призначити у справі № 904/7827/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем не надано, витребувані судом в судовому засіданні 11.11.2015 року, питання для поставлення перед судовим експертом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне поставити перед експертом наступне питання: "Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року та актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року?".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Враховуючи, що клопотання від 11.11.2015 року про призначення судової експертизи заявлене відповідачем у справі, оплата за проведення судової експертизи покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу й зупинити провадження у справі № 904/7827/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання: "Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварене, м. Дніпропетровськ - будівництво" згідно договору СП-72 від 01.07.2011 року та актів форми КБ-2в за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року та грудень 2013 року?".

4. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати експерта по завершенню проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Розяснити сторонам їх обовязок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя ОСОБА_3